Ухвала суду № 78937566, 17.12.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-с/490/38/2018 Справа № 490/7913/18

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

УХВАЛА

про скасування судового наказу

17.12.2018 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого по справі №490/7913/18 Центральним районним судом м. Миколаєва 06.11.2018 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в загальному розмірі 5627,90 грн.

В своїй заяві посилається на те, що власником квартири є ОСОБА_1, згідно договору дарування часток квратири від 14.05.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_5, також те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 навіть не зареєстровані у вказаній квартирі, у звязку з чим вважає судовий наказ незаконним та просить його скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

06.11.2018 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ по справі №490/7913/18, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2016 року по 30.04.2018 року в розмірі 5033,83 грн., три відсотки річних у розмірі 451,26 грн., збитки від інфляції в сумі 142,81 грн., а всього 5627,90 грн. Стягнуто з боржниківина користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 176,20 грн.

Статтею 171 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленогочастиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд прихоить до висновку, що вимоги заяви обгрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу- задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва по справі № 490/7913/18 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2016 року по 30.04.2018 року в розмірі 5033,83 грн., три відсотки річних у розмірі 451,26 грн., збитки від інфляції в сумі 142,81 грн., а всього 5627,90 грн., а також судовий збір у розмірі 176,20 грн.

Розяснити стягувачу - Приватному акціонерному товариству "Миколаївська теплоелектроцентраль", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко