Ухвала суду № 78937489, 06.11.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/7919/18

1 - кс/490/6582/2018

У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі Шевчук Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2018р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. про самовідвід від участі у розгляді скарги директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора (справа № 490/7919/18, н/п 1 – кс/490/6296/2018).

В обґрунтування поданої заяви вказано, що в судовому засіданні 22.05.2018р. ОСОБА_2 заявила відвід слідчому судді Подзігун Г.В. від участі у розгляді даної скарги. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.05.2018р. вищевказану заяву ОСОБА_2 було задоволено. В ухвалі зазначено, що "за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слідчим СУ ГУ НП в Миколаївській області Бахтієм О.О., постанову якого цього разу оскаржує ОСОБА_2, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018160690000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, предметом розслідування у якому є ствердження заявників про винесення суддею Подзігун Г.В. завідомо неправосудного рішення. 02.04.2018р. це кримінальне провадження слідчим Бахтієм О.О. було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, однак заявниками це рішення слідчого також оскаржено і до теперішнього часу скаргу не розглянуто. Такі обставини викликають у заявниці сумніви в неупередженості судді Подзігун Г.В. по відношенні до неї, а також можуть викликати такі сумніви й у стороннього спостерігача, якому ці обставини відомі чи стануть відомими."У зв'язку з цим вважає, що у ОСОБА_1 можуть виникнути сумніви в її неупередженості.

Слідчий суддя Подзігун Г.В., прокурор та ОСОБА_1 у судове засідання не з'явились. З урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розглянути заяву про самовідвід за їх відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши доводи заяви про самовідвід та матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. знаходиться скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора.

До початку розгляду вказаної скарги, слідчий суддя заявив про самовідвід посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності суду, заінтересованості певних суб'єктів тощо.

Враховуючи викладене, оскільки під час розгляду заяви про самовідвід встановлено наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді Подзігун Г.В. при розгляді вказаної скарги, вважаю необхідним заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. про самовідвід – задовольнити.

Відвести слідчого суддю Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. від участі у розгляді скарги директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора (справа № 490/7919/18, н/п 1 – кс/490/6296/2018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Скрипченко