Ухвала суду № 78937410, 18.12.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/193/2018 Справа № 490/971/18

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

УХВАЛА

18 грудня 2018 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Гуденко О.А.,

із секретарем Кваша С.О.,

за участю представника позивача, відповідачки,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м.Миколаєва клопотання відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном , садовим будинком № 486 з надвірними господарськими та побутовими будівлями та спорудами , розташованому у м. Миколаєві в СТ “Активіст” по вул. Безіменна (Шкапіна), 55/2, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року відкрито загальне позовне провадження по вказаній справі , в якій ОСОБА_1Ю, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про зобовязання відповідаач надати йому доступ до садового будинку № 486 з надвірними господарськими та побутовими будівлями та спорудами , розташованому у м. Миколаєві в СТ “Активіст” по вул. Безіменна (Шкапіна), 55/2, та не чинити перешкоди у володінні та користуванні належною йому часткою садового будинку ; зобовязати відповідачку надати йому комплект ключів до вкзанаого будинку.

Матеріали проваження передані судді Гуденко О.А. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.02.2018 року. Підготовче судове засідання призначено на 12 червня 2018 року на 14.10 год.

Представник відповідача 29 травня 2018 року через канцелярію суду надав заяву про відвід судді, оскільки вважає, що під час розгляду преюдиційної для цієї справи — справи № 490\511/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом знехтувала правом особистої власності відповідачки та ухвалилоа рішення на підставі заздалегідь підроблених документів та визнала право власності на частину особистого садового будинку ОСОБА_2С, за позивачем. Також заявдяки рішенню судді Гуденко О.А. у справі № 490/11334/15-ц ОСОБА_2 втратила житло. Отже вважає , що на підставі п.2 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь в розгляді цієї справи по суті , не може брати участь у перегляді чи новому розхгляді цієї справи.

Ухвалою суду від 12 червня 2018 року зупинено провадження по справі та справу передати іншому складу суду для вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 27 червня 2018 року поновлено провадження по справі , оскільки ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.06.2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

В підготовчому засіданні відповідачка ОСОБА_2С, заявила про недовіру судді Гуденко О.А. та заявила про відвід з тих підстав, що вважає, що при розгляді попередніх справ, в яких вона була учасником процесу, суддею порушено норми Конституції України та норми інших законів, а рішення суду призвели до втрати нею житла та зачепили особисте життя.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання за безпідставністю.

Суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню.

Так, рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.06.2016 року під головуванням судді Гуденко О.А., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року та ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.08.2017 року , позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано садовий будинок № 486 з надвірними господарськими та побутовими будівлями , розташований у м.Миколаєві в Садівничому Товаристві “Активіст” по вул.Безіменна (Шкапіна ) 55\2 спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1\4 частину садового будинку № 486 з надвірними господарськими та побутовими будівлями , розташованого у м.Миколаєві в Садівничому Товаристві “Активіст” по вул.Безіменна (Шкапіна ) 55\2, в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_5 , який помер 29 березня 2015 року.

У задоволенні позовних вимог про визнання спільним сумісним майном та визнання права власності на частину земельної ділянки № 486 , розташованої у м.Миколаєві в Садівничому Товаристві “Активіст” по вул.Безіменна (Шкапіна ) 55\2 — відмовлено.

Відповідно до п.3,5ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, а також якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені відповідачем доводи щодо відводу судді не свідчать про наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості, об'єктивності судді , адже ухвалення рішення по іншим справам, в яких вона брала участь в якості позивача або відповідача, які набрали законної сили і залишені без змін судами вищестоячих інстанцій - є процесуальним рішенням суду і ніяким чином не можуть унеможливлювати ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа для вирішення питання про відвід переданню іншому судді, якого необхідно визначити у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі зупинити.

Справу передати іншому складу суду для вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. А. Гуденко