Ухвала суду № 78937342, 04.12.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 6/490/531/2018 Справа № 490/11330/17

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

за участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 30 серпня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, в якій просить відстрочити на 6 місяців виконання постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 30.08.20198 року у справі №490/11330/17, розстрочити на 5 років виконання постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 30.08.2018 року у справі №490/11330/17 та визначити порядок сплати заборгованості за постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 30.08.2018 року у справі № 490/11330/17 рівними долями щомісяця, починаючи з 01.03.2019 року: за договором реструтктуризації боргу №122162-р -351,87 грн., судовий збір - 66,67 грн., оскільки є пенсіонером, дохід складається лише з пенсії, не вистачає коштів на оплату комунальних послуг та на ліки, крім того на його утриманні знаходиться мати пенсійного віку.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 квітня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" борг за недовраховану електроенергію в сумі 20290 грн. 95 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 30.08.2018 року, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.04.2018 року змінено в частині розміру вартості не облікованої електроенергії, збільшивши стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Миколаївобленерго" з 20 290,95 грн. до 21 112,14 грн. Рішення суду в частині стягнення судового збору в розмірі 1600 грн. залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Миколаївобленерго" 2400 грн. судових витрат.

У відповідності до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан;

У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26 грудня 2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 353 ЦПК України, статті 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно зі ст.2 ЦК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд вважає, що викладені заявником обставини для розстрочки виконання рішення суду є підставами для розстрочки виконання судового рішення, оскільки встановлено передбачені законом підстави для розстрочки виконання рішення суду у справі, обставини, на які заявник посилався є достатніми і винятковими. Так, заявник є єдиним учасником, що забезпечує матеріально сімю, розмір її доходів значно менший за визначену судом заборгованість, у разі одночасного стягнення суми заборгованості, сімя заявника не зможе належно проживати, харчуватися і т.ін.

Що стосується вимоги про відстрочення виконання рішення, то у їх задоволенні слід відмовити, оскільки відповідні докази, які заявник надав суду, а саме довідку про доходи, довідку Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців, довідку Управління ПФУ Центрального району м. Миколаєва, разом з тим, ці докази не містять в собі ніякої інформації про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тяжке захворювання відповідача або членів його сімї, його матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо. Крім того заявник посилався в заяві на те, що на його утриманні перебуває старенька матір, то на вказане доказів взагалі не надано.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення вимог заяви, у зв’язку з скрутним матеріальним станом заявника, за такого судвважає, що рішення суду слід розстрочити на один рік.

Керуючись ст.435 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.08.2018 року по справі № 490/11330/17 за Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргув розмірі 1759,34 грн. та судовий збір у розмірі 133,33 грн. на 12 місяців рівними частинами - з дня набрання ухвали законної сили.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцять днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2