Ухвала суду № 78936932, 26.12.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/928/18

Провадження № 2/484/1385/18

У Х В А Л А

про зупинення провадження по цивільній справі

26.12.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Медведєвої Н.А., секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську клопотання прдеставника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі позовом ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору дарування та скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2018 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі договору дарування від 01.07.1992 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Другої Первомайської державної нотаріальної контори, Сулімою В.Ф., за реєстровим номером 1-1999, вона є власником квартири АДРЕСА_1.

Даний договір дарування не був зареєстрований у Первомайському МБТІ, оскільки на той час така реєстрація не була обов'язковою відповідно до вимог ЦК України.

17.03.2009 року її брат, ОСОБА_5, отримав на належну їй квартиру свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1, а потім подарував її співвідповідачу по справі, своєму синові ОСОБА_3, про що був укладений договір дарування від 22.04.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихонею В.А., за реєстровим номером 2018.

За рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 19.04.2016 року у справі № 484/4416/14-ц вищезазначене свідоцтво про право власності на квартиру було скасоване, а питання визнання недійсним договору дарування, укладеного на його підставі, та скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вказаної квартири на ім'я відповідача залишилося неврегульованим.

Оскільки договір дарування від 22.04.2009 року був укладений для приховання її братом незаконної повторної приватизації належної їй квартири та в зв'язку з відсутністю можливості за собою зареєструвати право власності на неї, враховуючи вимоги ст. 234 ЦК України, позивачка просить визнати договір дарування від 22.04.2009 року недійсним та скасувати запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 26742817, номер запису про право власності 12427 в книзі 45.

26.04.2018р. заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області позов ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області та ОСОБА_3 задоволений повністю, визнаний недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 22 квітня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихонею В.А. за реєстровим номером 2018, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, скасований запис у реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 26742817, номер запису про право власності: 12427 в книзі:45.

Ухвалою суду від 16.07.2018р. заочне рішення від 26.04.2018р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

На підготовче засідання учасники справи не з'явилися, від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 надійшла заява, в якій остання просить зупинити провадження в даній справі до розгляду справи провадження 2-п/484/16/18р. за заявою ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_7, про перегляд заочного рішення від 17.11.2016 року по справі провадження № 2/484/2211/16р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна від добровільного набувача.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував, про що надав суду відповідну заяву з проханням розглянути клопотання в його відсутність.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа провадження № 2-п/484/16/18р. за заявою ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_7, про перегляд заочного рішення від 17.11.2016 року по справі провадження № 2/484/2211/16р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна від добровільного набувача: квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі вище викладеного, враховуючи об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до розгляду справи провадження № 2-п/484/16/18р. за заявою ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_7, про перегляд заочного рішення від 17.11.2016 року по справі провадження № 2/484/2211/16р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна від добровільного набувача.

Керуючись статтями 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору дарування та скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зупинити до розгляду справи 484/2911/16-ц провадження № 2-п/484/16/18р. за заявою ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_7, про перегляд заочного рішення від 17.11.2016 року по справі 484/2911/16-ц провадження № 2/484/2211/16р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна від добровільного набувача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Н.А. Медведєва