Постанова № 78936926, 28.12.2018, Новоодеський районний суд Миколаївської області

28.12.2018

Справа № 482/1848/18

Номер провадження 2-а/482/40/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання - Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії НК № 601328 від 18.09.2018 року,-

встановив:

14.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії НК № 601328 від 18.09.2018 року, пославшись на те, що судом під час ухвалення рішення про задоволення його позову не вирішено питання щодо судових витрат, понесених ним на отримання правової допомоги в сумі 800 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що 06.12.2018 року Новоодеським районним судом Миколаївської області було ухвалено рішення про задоволення його позову, проте судом не було вирішено питання про судові витрати, які він поніс при розгляді справи і які складаються із виплачених ним витрат на правову допомогу в сумі 800 грн.

У зв'язку з цим, просив ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з Департаменту патрульної поліції на його користь витрат на правову допомогу в сумі 800грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за його відсутності

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно п. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.

Частиною 2 ст. 133 КАС України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 5 ст. 143 КАС України передбачено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів адміністративної справи № 2-а/482/1848/18 встановлено, що 06.12.2018 року у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії НК № 601328 від 18.09.2018 року, ухвалено рішення, яким адміністративний позов задоволено.

Так, в матеріалах адміністративної справи наявний договір про надання правової допомоги від 28.09.2018 року, укладені між клієнтом ОСОБА_1 та адвокатом Павловським В.І., та розрахунок суми гонорару за надання правової допомоги в сумі 800 грн.

Питання щодо розподілу витрат судом під час ухвалення рішення не вирішено.

У заяві від 17.12.2018 року позивач ОСОБА_1 зазначає, що у зв'язку із розглядом справи №482/1848/18 ним було понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 800 грн., які він вважає за необхідне стягнути з відповідача на його користь.

Відповідно до ч.ч. 5-7ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Щодо вирішення питання про компенсацію витрат на правничу допомогу Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

За ознаками, визначеними пунктом 20 частини 1 статті 4 КАС України, дана справа віднесена до категорії справ незначної складності в розумінні частини 6 статті 12 КАС України, а відтак витрати на отримання правової допомоги адвоката для складання позову до суду в якому йдеться про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії НК № 601328 від 18.09.2018 року з підстав, вказаних позивачем у позові, не є витратами, що були фактичними та неминучими, а розмір в сумі 800 грн. належним чином обгрунтованим, у зв'язку із чим суд не вбачає підстав для їх стягнення з відповідача.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 248, 292-295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У стягненні судових витрат у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії НК № 601328 від 18.09.2018 року, на правничу допомогу в розмірі 800 грн.- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.І.Демінська