Рішення № 78936814, 18.12.2018, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1456/18

Провадж.№ 2/481/518/2018

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.12.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2018 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «ЄАПБ») на підставі договору про відступлення йому прав вимоги № 20170714 від 14.07.2017 року первісним кредитором ТОВ «ФК «ЦФР», звернувся до Новобузького районного суду з вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_2 за яким посилаючись на невиконання останньою умов кредитного договору № 772875467, укладеного з ТОВ «ФК «ЦФР» 28.09.2015 року, просив стягнути з відповідачки заборгованість за вказаним договором у розмірі 25162,65 грн. та судові витрати у справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, направив на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання 27.10.2018 року та 18.12.2018 року не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи. Про причину своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов до суду не подала.

Тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, суд, зі згоди представника позивача, вважає за можливе слухати справу на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

Так як в судове засідання сторони не з'явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Дійсно, між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Центр фінансового розвитку" (ТОВ «ФК «ЦФР») і ОСОБА_2 28.09.2015 року укладено кредитний договір № 772875467 на суму 9991,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,64 % річних та платою за управління кредитом, з кінцевим терміном повернення до 28.09.2017 року.

Умовами зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення сплати заборгованості за цим договором, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі 0,3 % від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення (п. 2.).

На підставі договору про відступлення йому прав вимоги № 20170714 від 14.07.2017 року, що був укладений між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», останнє набуло право вимоги до відповідачки за згаданим кредитним договором.

Відповідно частин 1, 3 ст. 1054 Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки.

До того ж, ч. 2 ст. 1050 цього ж Кодексу та пунктами 2.1.1.5.5-2.1.1.5.6. Кредитного договору передбачено, що в разі порушення позичальником строків виконання зобов'язань банк має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту та погашення позичальником заборгованості за кредитом.

Виходячи з вимог статей 526 і 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 546 та ст.549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачка ОСОБА_2 не виконувала належним чином умови укладеного договору в терміни, встановлені угодами та Додатками до них за №1, що стало підставою виникнення заборгованості.

Дійсно, згідно розрахунку заборгованості, відповідачка має заборгованість за кредитним договором № 772875467 від 28.09.2015 року на суму 25162,65 грн. з яких:

12522,21 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

2,13 грн. - заборгованість за відсотками;

6103,53 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом;

6534,78 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язання.

Факт порушення відповідачкою ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної сплати кредитного боргу у строки, передбачені договором № 772875467 від 28.09.2015 року, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження.

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» направлено 21.07.2017 року боржнику ОСОБА_2 повідомлення про зміну кредитора.

Відомості про отримання такого повідомлення боржником ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Між тим, згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15 «… боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. … неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі».

Відповідач з часу заміни кредитора не вніс жодних коштів на разунок первісного кредитора ТОВ «ФК «ЦФР».

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача 25162,65 грн. заборгованості за договором № 772875467 від 28.09.2015 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, з відповідача також належить стягнути на користь позивача сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 1762 грн.

Керуючись ст. ст. 141,206, 258-259,263-265,268, 273, 280-282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (ЄДРПОУ 35625014, МФО 339500, р/р 26500000127001 в ПАТ "ТАС Комбанк") суму боргу за кредитним договором № 772875467 від 28.09.2015 року у розмірі 25162 (двадцять п'ять тисяч сто шістдесят дві) гривні 65 копійок та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

Повний текст рішення виготовлено 28.12.2018 року.

Суддя Вжещ С.І.