Постанова № 78936722, 23.11.2018, Новоодеський районний суд Миколаївської області

23.11.2018

Справа № 482/2102/18

Номер провадження 3/482/885/2018

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2018року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління ДФС у Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1, 19.10.1969року народження, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, директора ПП «ДУМІТРАШ» (код ЄДРПОУ 32143136), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №333 про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2018року, при проведенні перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Миколаївській області ПП «ДУМІТРАШ» (код ЄДРПОУ 32143136) виявлено, що директор вищевказаного приватного підприємства ОСОБА_1, порушив: п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.209.1, п.209.6, п.209.7 ст.209 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість загальної декларації в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1796167 грн., в тому числі по періодам:

-липень 2015 року у сумі 118148 грн.;

-серпень 2015 року у сумі 1839 грн.;

-вересень 2015 року у сумі 29002 грн.;

-жовтень 2015 року у сумі 39994 грн.;

-листопад 2015 року у сумі 2272 грн.;

-грудень 2015 року у сумі 582 грн.;

-січень 2016 року у сумі 3611 грн.;

-лютий 2016 року у сумі 7322 грн.;

-березень 2016 року у сумі 28179 грн.;

-квітень 2016 року у сумі 55081 грн.;

-травень 2016 року у сумі 30967 грн.;

-червень 2016 року у сумі 505664 грн.;

-липень 2016 року у сумі 4302 грн.;

-серпень 2016 року у сумі 188028 грн.;

-вересень 2016 року у сумі 89157 грн.;

-жовтень 2016 року у сумі 51716 грн.;

-листопад 2016 року у сумі 48819 грн.;

-грудень 2016 року у сумі 120401 грн.;

-липень 2017 року у сумі 263834 грн.;

-серпень 2017 року у сумі 12503 грн.;

-вересень 2017 року у сумі 38273 грн.;

-жовтень 2017 року у сумі 27696 грн.;

-листопад 2017 року у сумі 2786 грн.;

-грудень 2017 року у сумі 1538 грн.;

-січень 2018 року у сумі 1654 грн.;

-лютий 2018 року у сумі 122799 грн.

Крім того, директор ПП «ДУМІТРАШ», ОСОБА_1, порушив: п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п.200.4 ст.200, п.209.1, п.209.6, п.209.7 ст.209 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ, із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в періоді, що перевірявся, на загальну суму 160921 грн., в тому числі за квітень 2018 року на загальну суму 160921 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного:

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Днем вчинення (закінчення) адміністративного правопорушення згідно до акту перевірки №1811/14-29-14-01/321143136 від 25.07.2018року та протоколу про адміністративне правопорушення №333 від 14.08.2018року є подання відповідних документів податкового обліку з порушенням встановленого Податковим кодексом України порядку, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, на момент розгляду даної справи судом, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Акт перевірки складено посадовою особою ДФС 25.07.2018року, протокол №333 складений компетентною особою лише 14 серпня 2018 року. Адміністративний матеріал надійшов до суду 05.11.2018 року.

З наведеного видно, що на час постановлення судового рішення, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Відповідно, суд не має правових підстав встановлювати винність або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_2 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV.

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163- КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1, 19.10.1969року народження, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги .

Суддя: В.О. Баранкевич