Ухвала суду № 78936437, 26.12.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/6350/18

провадження №2/489/2716/18

УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи – Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Корабельний відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та Інгульський відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про зняття арешту з майна

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про знаття арешту з майна.

Від позивача, яка в судове засідання не з’явилася та просила провести його за її відсутності, надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на належного відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (дала – ПАТ КБ «Надра») в інтересах якого було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, придбану нею на прилюдних торгах. Одночасно просила ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача не заперечувала.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз’яснено, що відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках – особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Суд, вислухавши думку присутнього учасника судового розгляду, на підставі статті 51 ЦПК України вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню, оскільки ПАТ КБ «Надра», яке є юридичною особою, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не припинене, а ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником цієї особи, а лише в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 здійснює її ліквідацію.

Одночасно, суд на підставі статті 53 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов’язки останнього.

Керуючись статтями 51, 53, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Здійснити заміну неналежного відповідача - ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на належного відповідача - ОСОБА_4 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Січових Стрільців, 15) в цивільній справі за позовом ОСОБА_2про зняття арешту з майна.

Залучати до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб.

Розгляд справи відкласти на 11 лютого 2019 року на 11:20 годину.

Копію цієї ухвали та позовної заяви з додатками направити відповідачу - Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра», якому в п’ятнадцятиденний строк надати суду з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко