Постанова № 78936410, 27.12.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/6480/18

Номер провадження №3/489/1834/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суду м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2,

захисника – ОСОБА_3

потерпілого – ОСОБА_4

представника потерплого – ОСОБА_5,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 6-та Інгульська, 37,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 29.09.2018р. о 13:50 год., керуючи транспортним засобом BMW 320 номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, при виїзді на перехрестя з вул. ОСОБА_1, в порушення вимог п.п. 2.3 б, 16.5 Правил дорожнього руху України, був неуважний, не врахував дорожню обстановку, не надав дорогу транспортному засобу, що завершував маневр розвороту на дозволяючий сигнал світлофора та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 внаслідок ДТП пасажир автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 в судове засідання з’явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що він рухався зі сторони автовокзалу в бік вул. Південної. Спочатку його автомобіль рухався в крайній лівій смузі, а потім він перестроївся, на зелений сигнал світлофора, в праву смугу для руху прямо. Водій автомобіля ВАЗ 2107, хотів здійснити маневр повороту, але не встиг це зробити. Тому і відбулося зіткнення автомобілів, пізніше водій автомобіля ВАЗ 2107 змінив свої покази та пояснив, що він здійснював розворот, а не поворот. Вказаний автомобіль він помітив приблизно за 7 метрів, але уникнути ДТП не вдалося. Вважає, що ДТП сталася через недотримання правил дорожнього руху іншим водієм. Він здійснював рух на зелений сигнал світлофора та не повинен був надавати дорогу іншому учаснику ДТП та фактично не міг цього зробити, так як здійснення його маневру було неочікуване, тому просив закрити відносно нього справу в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 суду пояснила, що водій ОСОБА_2 рухався на зелений сигнал світлофора прямо, не маючи наміру змінювати свій напрямок руху. Водій автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_4 здійснював розворот в недозволеному місці, та ОСОБА_2 не повинен був надавати йому дорогу, так як ОСОБА_4 не завершував маневр, а саме здійснював розворот на сигнал світлофора, що дозволяв рух автомобілям, що рухалися прямо, в тому числі і ОСОБА_2 Тобто, правила дорожнього руху порушив не ОСОБА_2, а ОСОБА_4 не дотримався вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України. А тому просила, справу відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він виїхав на вул. ОСОБА_1 з тією метою, щоб об’їхати майданчик безпеки та, вирішив повернути вліво і поїхати на вул. ОСОБА_1 в сторону оптового ринку. В той час, коли він вже розпочав маневр повороту, заздалегідь ввімкнувши лівий покажчик повороту та подавши звуковий сигнал, він бачив, що в ближній смузі руху знаходиться

мікроавтобус, при цьому дальня смуга була вільна. Але під час самого маневру, за кілька метрів, він помітив автомобіль, що наближався до нього, в цей час відбулося зіткнення автомобілів та його транспортний засіб розвернуло. На схемі до протоколу ДТП відображено положення автомобілів та місце удару. Так як він знаходився на перехресті, то мав перевагу перед іншими учасниками руху. Місце ДТП він не залишав, а лише свій транспортний засіб прибрав з перехрестя.

Представник потерпілого ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_4 правила дорожнього руху не порушував та ДТП сталася з вини ОСОБА_2

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а саме порушив п. 2.3 б ПДР України, відповідно до якого - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі тап. 16.10 ПДР України відповідно до якого - на перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонний сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій самій смузі. При тому, що він здійснював рух прямо, рухаючись по смузі призначеній для здійснення повороту направо та при дозволюючому сигналі світлофора саме для повороту, а не руху прямо. Тобто, не зайнявши відповідне положення на проїзній частині.

Твердження ОСОБА_2 з приводу невизнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення та порушення Правил дорожнього руху України, суд розцінює критично, як спосіб самозахисту особи з метою уникнення відповідальності за вчинене порушення, так як вони повністю спростовані як дослідженими судом письмовими матеріалами справи, так і показами іншого учасника ДТП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, адреса: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, який перерахувати на р/р 31114149014001 Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030, код одержувача 21081300.

Стягнути зОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 31211256026001, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів державна судова адміністрація України м. Київ, вул. Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко