Постанова № 78936367, 28.12.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

28.12.2018

Справа №489/6200/18

Провадження №2-а/489/260/18

РІШЕННЯ

Іменем України

28 грудня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №67 від 25.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст.18842 КУпАП України з накладенням штрафу у розмірі 6800 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що у постанові Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №67 від 25 липня 2018 року «По справі про адміністративне правопорушення», зазначено, що ТОВ «Шіппінг-Лайн», директором якого є позивач, на думку відповідача, не допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки на об'єкті «Нове будівництво торгово-офісних приміщень СТО великовантажних машин за адресою: за адресою: Миколаївська область, Вітовський район в межах території Коларівськох сільської ради (за межами населеного пункту)», та на підставі ч.2 ст.18842 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6 800 гривень. Позивач отримав копію постанови №67 від 25 липня 2018 року поштою 04 серпня 2018 року. Зазначає, що в протоколі від 11 липня 2018 року, на підставі якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, зазначено, що представника відповідача на об'єкт містобудування не допустили та документи не надавали. При цьому відповідач не прийняв до уваги, що літо, це період відпочинку, закон не зобов'язує особу перебувати на об'єкті 24 години на добу 7 днів на тиждень, а тому позивач має право знаходитися у відпустці. Крім того, відповідно до витягу з реєстру реєстрацію юридичних осіб лише позивач має право підписувати документи, про що інспектора відповідача було повідомлено в телефонному режимі.

Вважає, що в даному випадку вина позивача не доведена постанова № 67 від 25 липня 2018 року є противоправною та такою, яка повинна бути скасована.

16.10.2018 року вищевказану адміністративну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, поновлено строк ОСОБА_2 для звернення до суду.

Відповідно до вимог ст. 178 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву. В своєму відзиві представник відповідача зазначив, що за власною ініціативою Управлінням позивачеві направлено повідомлення про проведення позапланової перевірки, в якому зазначено про час та місце проведення перевірки, її підставу та вказано на необхідність надання документації, а також забезпечення явки уповноважених осіб суб'єкта містобудування. Позивач мав можливість до винесення постанови про накладення штрафу подавати пояснення та докази, які свідчать про відсутність складу правопорушення або неможливість їх надати у встановлений строк через об'єктивні та незалежні від суб'єкта містобудування обставини. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт. На виконання п.п. 14, 16, 17 Порядку № 553, посадовою особою Управління складено акт про недопущення від 11.07.2018, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.07.2018 та видано припис від 11.07.2018 про усунення виявлених порушень. Зазначені матеріали перевірки разом з письмовим роз'ясненням прав та обов'язків направлені позивачу за адресою місцезнаходження позивача рекомендованим листом, який отримано 14.07.2018, тобто позивач мав достатньо часу для реалізації своїх прав. У протоколі позивачу письмово повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. На виконання вимог ст. 268 КупАП, Позивача письмово повідомлено (в протоколі зазначено час та дату), що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв.25 липня 2018 року у приміщенні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за адресою: 54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61. Всі матеріали перевірки (акт перевірки, припис, протокол по справі про адміністративне правопорушення) надіслані позивачу рекомендованим листом з повідомленням та отримані завчасно. Таким чином, постанова винесена у відповідності до норм діючого законодавства. 25.07.2018 головним державним інспектором будівельного нагляду розглянуто справу про адміністративне правопорушення, позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 18842 КУпАП та винесено постанову № 67 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 6 800 грн., тому представник відповідача просить відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі ст. 263 КАС України справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

З'ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

На підставі п.6 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11 № 553 (далі - Порядок № 553), проведено позапланову перевірку на об'єкті «Нове будівництво торгово-офісних приміщень для СТО великовантажних машин за адресою: Миколаївська область, Вітовський район в межах території Коларівської сільської ради (далі - Об'єкт), підстава - лист Управління патрульної служби Миколаївської області від 14.06.2018 № 10335/41/16/01-2018. Про проведення перевірки Позивач (посадова особа ТОВ « Шіппінг-Лайн» повідомлений письмово листом від 18.06.2018, яке надіслано Управлінням рекомендованим листом з повідомленням, яке отримано 21.06.2018.

Відповідач у відзиві зазначає, що повідомлення суб'єктів містобудування про проведення перевірки не є обов'язком Управління та не передбачено жодною чинною нормою законодавства. Повідомлення замовника про проведення перевірки є виключно ініціативою Управління та спрямоване на належну організацію здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, організаційну та документальну підготовку для проведення перевірки об'єкта.

Згідно з пунктом 13 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Положеннями Порядку № 553 не передбачено обов'язку Управління під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю повідомляти суб'єкта містобудування про проведення позапланової перевірки.

За власною ініціативою Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції позивачеві направлено повідомлення про проведення позапланової перевірки, в якому зазначено про час та місце проведення перевірки, її підставу та вказано на необхідність надання документації, а також забезпечення явки уповноважених осіб суб'єкта містобудування, про вручення якого підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу з відміткою «Вручено 21.06.18 р. за довіреністю Фоменко».

За вказаних обставин, зважаючи на відсутність законодавчо закріпленого порядку повідомлення суб'єкта містобудування про проведення позапланового заходу, як і відсутність обов'язку відповідача повідомляти про проведення такого заходу, направлення відповідачем за адресою місцезнаходження Позивача листа, повідомлення про проведення перевірки є достатнім для створення передумов для реалізації позивачем свого права бути присутнім під час проведення перевірки.

Відсутність факту реалізації суб'єктом містобудування зазначеного права, як і ненадання відповідачем доказів завчасного отримання позивачем повідомлення про проведення позапланового заходу, не свідчить про порушення Управлінням вимог Порядку №553.

Таку позицію підтримує Вищий адміністративний суд України (постанова від 09.07.2015 у справі № К/800/5417/14).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2018 року на території Коларівської сільської ради Вітовського району, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Денежком Юрієм Леонідовичем, який складено відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та статей 254, 255 та 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_4, який є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Шиппінг-Лайн», про те, що за результатами позапланової перевірки на об'єкті «Нове будівництво торгово-офісних приміщень для СТО великовантажних машин за адресою: Миколаївська область, Вітовський район в межах території Коларівської сільської ради (за межами населеного пункту)» виявлено порушення п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.1 п.11, абз. 2,5 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №233, а саме: керівник ТОВ «Шиппінг-Лайн» ОСОБА_2 не допустив на об'єкт будівництва посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення планової перевірки об'єкту та не надав відповідні документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Перевірка проводилась на підставі листа Управління патрульної поліції Миколаївської області від 14.06.2018 №10335/41/16/01-2018.

У вказаному протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складеному у зв'язку з недопуском 11.07.2018, позивачу повідомлено, що розгляд справи відбудеться 25.07.2018.

З огляду на вищевикладене, позивач мав можливість до винесення постанови про накладення штрафу подавати пояснення та докази, які свідчать про відсутність складу правопорушення або неможливість їх надати у встановлений строк через об'єктивні та незалежні від суб'єкта містобудування обставини.

Позивачем з 11.07.2018 по 25.07.2018, тобто до винесення оскаржуваної постанови, не надано до Управління жодних пояснень.

В підтвердження обґрунтувань заявленої вимоги, позивачем у позовній заяві зазначається, що згідно протоколу від 11 липня 2018 року направлення було вручено 21 липня 2018 року, а 20 липня 2018 року позивач вже перебував у відпустці, про що свідчить наказ на планову відпуску, а тому не міг не допустити до перевірки умисно. Крім того, лише 31 липня 2018 року позивачу повідомили які саме документи відповідач від нього вимагає, а 09 серпня 2018 року його ознайомили з його правами та обов'язками під час здійснення перевірки.

Зазначений наказ на планову відпуску, на який позивач посилається, що підтверджує його відсутність на товаристві під час проведення перевірки, останнім суду не надано, у зв'язку з чим у суду відсутня можливість його дослідження для підтвердження даного факту.

Крім того, відповідно п. 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У випадку знаходження у відпустці обов'язки покладаються на іншу особу відповідно до норм діючого законодавства.

Пунктом 14 Порядку №553 встановлено обов'язок суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Відповідач вказує, що на виконання п.п. 14, 16, 17 Порядку № 553, посадовою особою Управління складено акт про недопущення від 11.07.2018, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.07.2018 та видано припис від 11.07.2018 про усунення виявлених порушень. Зазначені матеріали перевірки разом з письмовим роз'ясненням прав та обов'язків направлені позивачу за адресою місцезнаходження позивача рекомендованим листом, який отримано 14.07.2018, тобто позивач мав достатньо часу для реалізації своїх прав, що підтверджується реєстром про відправлення листів загальної пошти, відправлено 12.07.2018 року.

Таким чином, Управлінням дотримано строки повідомлення суб'єкта містобудування про час і місце розгляду справи, встановлені п. 17 Порядку № 244.

На виконання вимог ст. 268 КупАП, позивача письмово повідомлено (в протоколі зазначено час та дату), що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв.25 липня 2018 року у приміщенні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за адресою: 54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61.

Всі матеріали перевірки (акт перевірки, припис , протокол по справі про адміністративне правопорушення) надіслані позивачу рекомендованим листом з повідомленням та отримані завчасно.

Крім того, стаття 256 КУпАП не містить вимоги щодо обов'язкової участі особи, яка притягується до відповідальності під час складання протоколу, також склад правопорушення щодо недопущення на об'єкт будівництва предполагає відсутність особи під час перевірки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, адміністративна справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач не скористався своїм правом про надання завчасно Управлінню клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.14 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пункт 11 цього ж Порядку визначає повноваження посадових осіб інспекції ДАБК, в тому числі: 1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Крім того, відповідач просить прийняти до уваги рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 по справі №1440/2023/18, згідно якого ТОВ «Шіппінг Лайн» звернулось до адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №22/104-3260-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за недопущення посадових осіб Управління для проведення позапланової перевірки, а також ненадання необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на суму 55230 гривень. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що під час винесення постанови відповідач не врахував ті обставини, що товариство отримало направлення про проведення позапланової перевірки 21.06.2018, але на той час 20.06.2018 директор товариства ОСОБА_2 вже перебував у відпустці, про що свідчить наказ на планову відпустку, а тому не міг не допустити до перевірки умисно. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ОСОБА_2 єдина особа, що має право вчиняти юридичні дії від імені позивача, а це свідчить про те, що ніхто крім нього не міг представляти інтереси юридичної особи під час перевірки, або передоручити вказані повноваженні іншій юридичній особі.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Шіппінг - Лайн" (вул. Спаська, 67/1, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 33310812) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 37757888) відмовлено.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, окрім іншого є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності чи вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 (надалі - Порядок) визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При цьому об'єктивна сторона правопорушення передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, може полягати як у діях - відкрита відмова у допущенні, фізичне перешкоджання у доступі на об'єкт будівництва тощо, а також і бездіяльності - не прибуття протягом строку проведення перевірки на об'єкт будівництва для надання доступу посадовим особам посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

У цьому випадку, суд вбачає, що позивач унеможливив проведення посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю позапланової перевірки об'єкту «Нове будівництво торгово-офісних приміщень для СТО великовантажних машин за адресою Миколаївська область, Вітовський район в межах території Коларівської сільської ради (за межами населеного пункту)» своєї відсутністю на об'єкті будівництва 27.06.2018.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Також судом враховується, що відповідач завчасно попередив відповідача про проведення позапланової перевірки відповідним листом, але відповідач проігнорував цю вимогу.

Щодо пояснень позивача про відпустку директора ТОВ «Шіппінг-Лайн» ОСОБА_2 то суд не вважає це поважною причиною для недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю.

Про час та місце розгляду протоколу про порушення у сфері містобудування позивачеві було достеменно відомо. Своїм правом на надання пояснення він не скористався.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову та скасування постанови Управління ДАБІ у Миколаївській області від 25.07.2018 №67 по справі про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним на переконання суду, із врахуванням встановлених судом фактичних обставин по справі, досліджених судом доказів, визначених судом норм матеріального і процесуального права, що врегульовують правовідносини між сторонами по справі, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено незаконність дій відповідача, у зв'язку з чим заявлені позовні вимоги є не обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева

Повний текст судового рішення складено «28» грудня 2018 року.