Постанова № 78935744, 11.12.2018, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/4769/18

Провадження № 3/488/1591/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2018 року суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника — адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, громадянина України, (РНОКПП: НОМЕР_1), не працюючого, розлученого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

13.10.2018 року приблизно о 21:10 годині водій ОСОБА_1, рухаючись по проспекту Богоявленському в районі будинку № 319 в Корабельному районі м.Миколаєва, керував транспортним засобом – “TOYOTA COROLLA 1.8 B”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння6 запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, збуджена поведінка. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 13 жовтня 2018 року приблизно о 21:10 годині по проспекту Богоявленському в районі будинку № 319 в м.Миколаєві його зупинили працівники поліції та під час розмови повідомили, що вони у нього вбачають ознаки алкогольного сп’яніння і запропонували йому продути алкотестер на місці. Оскільки результати дослідження за допомогою такого приладу в нього викликали недовіру, він відмовився. Пройти огляд на стан сп’яніння в медичному закладі працівники поліції йому не пропонували. Того дня він не вживав спиртні напої і він бажав пройти огляд у лікарні. Проте , не зважаючи на це поліцейські йому не запропонували йому це зробити.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177389 від 13.10.2018 року – 13.10.2018 року приблизно о 21:10 годині ОСОБА_1, рухаючись по проспекту Богоявленському в районі будинку № 319 в Корабельному районі м.Миколаєва, керував транспортним засобом – “TOYOTA COROLLA 1.8 B”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та збуджена поведінка. Пройти медичне обстеження на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджені в суді дані відео з нагрудної камери, наданого працівниками поліції, свідчать про те, що 13.10.2018 року о 21:04 годині (файл № 20181014075020001129) водій ОСОБА_1, під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування ОСОБА_1 на питання поліцейського повідомив, що вживав спиртні напої, але не багато. Після чого о 21:05 годині поліцейські запропонували йому пройти огляду на місці за допомогою газоаналізатора “Драгер”, на що ОСОБА_1 відмовився. О 21:11 годині ОСОБА_1 почав вимагати від працівників поліції, щоб ті привезли газоаналізатор “Драгер”, оскільки він не вживав алкоголю, і хоче все ж таки пройти огляд на місці, застосовуючи під час бесіди ненормативну лексику, та, пропонуючи вирішити питання складання відносно нього протоколу без проблем. О 21:17 годині в присутності двох свідків ОСОБА_1 двічі було запропоновано пройти огляду на місці за допомогою газоаналізатора “Драгер”, на що останній спочатку сказав, що не буде, а потім зазначив, що не відмовляється проходити огляд, а після чого знову сказав що не буде цього робити. Потім працівники поліції запропонували ОСОБА_1 поїхати до медичного закладу для проходження огляду. ОСОБА_1 пояснив, що до лікарні далеко їхати. На питання поліцейського, чи можливо розцінити вказане, як відмову від проходження медичного огляду, ОСОБА_1 пояснив, що поліцейські самостійно повинні вирішити, як необхідно це розцінити. Після чого о 21:19 годині (файл № 20181014075020001129) ОСОБА_1 знов зазначив, що буде продувати алкотестер “Драгер” на місці. Працівники поліції дістали алкотестер, запропонували ОСОБА_1 вибрати трубку, однак він знову сказав, що не хоче проходити огляд, він відмовляється від проходження. Після чого були відібрані письмові пояснення свідків та складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, зі змістом якого він був ознайомлений, однак підписувати протокол відмовився.

Як слідує з інформації, яка надана УПП в Миколаївській області, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами 04.10.2006 року.

Надавши оцінку дослідженим доказам суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в названому протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, останній своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначений в ст.. 266 КУпАП та в «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.

Відповідно порядку, встановленому названою Інструкцією огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно ст.. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Це означає, що вчинення особою хоча би одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням безпеки дорожнього руху та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177389 від 13.10.2018 року – 13.10.2018 року приблизно о 21:10 годині ОСОБА_1, рухаючись по проспекту Богоявленському в районі будинку № 319 в Корабельному районі м.Миколаєва, керував транспортним засобом – “TOYOTA COROLLA 1.8 B”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та збуджена поведінка. Пройти медичне обстеження на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як слідує з даних вищезгаданого відео з нагрудної камери, ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої, та у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння як за допомогою газоаналізатору “Драгер”, так і в медичному закладі.

Дослідженими доказами спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп’яніння в медичному закладі.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, на виконання ст. 33 КУпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення відповідно санкції за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.. 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 (нуль) копійок на користь держави (р/р 31114149014001, одержувач: Миколаївська ГУК — Миколаївської області/21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 899998), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 (сорок) копійок (триста двадцять гривень) (р/р 31214206014004, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37992781, МФО: 899998).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова