Ухвала суду № 78935547, 14.11.2018, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/3876/17

Провадження № 2-з/488/50/18 р.

У Х В А Л А

14.11.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,

розглянувши заяву позивача щодо забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району м. Миколаєва, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу – ОСОБА_5,про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року позивачем ОСОБА_2 пред’явлено позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району м. Миколаєва, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу – ОСОБА_5,про визнання недійсним договору дарування.

05 листопада 2018 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, уточнивши яку остаточно просив забезпечити позов шляхом заборони на час розгляду справи відповідачу ОСОБА_3 вчиняти дії з приводу перешкоджання позивачу в користуванні житловим будинком № 39 по вулиці Г. Попеля в м. Миколаєві, в тому числі заборонити відключати житловий будинок № 39 по вулиці Г. Попеля в м. Миколаєві від електропостачання, водопостачання та газопостачання та зобов’язати відновити електропостачання, водопостачання та газопостачання в разі здійснення дій щодо відключення будинку № 39 по вулиці Г. Попеля в м. Миколаєві від зазначених мереж.

В обгрунтування заяви позивач вказував, що існує ризик втрати спірного майна у вигляді житлового будинку № 39 по вулиці Г. Попеля в м. Миколаєві. Крім того зазначив, що враховуючи протиправність дій відповідача щодо примусового виселення позивача та членів його родини, існує обґрунтована ймовірність продовження протиправних дій відповідача, які можуть полягати навіть у фізичному знищенні відповідачем предмету спору.

Посилаючись на вищевказане та на те, що незабезпечення таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду за вказаним позовом в майбутньому, а також з метою ефективного захисту порушених прав просив заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду заперечення проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додатки до неї, суд прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно.

Згідно п.п. 1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи той факт, що суд вбачає ризик втрати спірного майна у вигляді житлового будинку № 39 по вулиці Генерала Попеля в м. Миколаєві, а також обґрунтованість ймовірності продовження дій відповідачащодо примусового виселення позивача з метою подальшого розпорядження спірним майном, суд вважає за необхідне заяву задовольнити позивача та вжити заходів щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-150,153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити.

Заборонити відповідачу ОСОБА_3 вчиняти дії з приводу перешкоджання ОСОБА_2 в користуванні житловим будинком № 39 по вулиці ГенералаПопеля в м. Миколаєві, в тому числі заборонити відключати житловий будинок № 39 по вулиці ГенералаПопеля в м. Миколаєві від електропостачання, водопостачання та газопостачання та зобов’язати відновити електропостачання, водопостачання та газопостачання в разі здійснення дій щодо відключення будинку № 39 по вулиці ГенералаПопеля в м. Миколаєві від зазначених мереж.

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення.

Ухвалу для виконання направити ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Г.М. Лазарева