Ухвала суду № 78935213, 28.12.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7183/18

Провадження № 2/487/2684/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В. розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець - ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у відповідності до положень ст. 212 ЦПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зі змісту наведеної норми права вбачається, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу. Постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду, а випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі, проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу.

З вищезазначених норм права вбачається, що винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

У відповідності до ч. 2. ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, а також те, що представником відповідача не було виконано вимог ч.2 ст.212 ЦПК України, а саме не направлено іншим учасникам справи даного клопотання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючисьст.212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва