Ухвала суду № 78934868, 13.12.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/5705/16-ц

Провадження №2-ві/487/14/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Біцюка А.В. по цивільній справі за позовом Автогаражного кооператива "Парма" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюка А.В. перебуває цивільна справа за позовом Автогаражного кооператива "Парма" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії.

Під час розгляду справи - 05.12.2018 року відповідач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про відвід головуючому судді у справі з тих підстав, що суддя Біцюк А.В. приймав участь у розгляді справи № 487/1004/16-ц, в якій брали участь ті ж самі сторони, встановлювались фактичні обставини, які будуть встановлюватися і по цій справі і буде надаватися правова оцінка цим самим правовідносинам. Отже при розгляді зазначеної справи можуть виникати сумніви в неупередженості і об'єктивності судді. Ухвалою судді Біцюка А.В. від 07.12.2018 року розгляд питання про відвід судді передано на розгляд іншому судді, який визначається в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

У судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви про відвід судді були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

В заяві ОСОБА_1 про відвід судді, підстави для відводу, визначені статтею 36 ЦПК України, судом не встановлені.

Суд вважає, що суддя Біцюк А.В. будь-якої заінтересованості у розгляді даної справи не має.

Твердження позивача про можливу необ'єктивність та неупередженість судді є лише його припущенням.

Таким чином, заява відповідача про відвід судді Біцюка А.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36 - 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Біцюка А.В. по цивільній справі за позовом Автогаражного кооператива "Парма" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина