Ухвала суду № 78934061, 28.12.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/33153/18

Провадження №1-кс/127/17491/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю слідчого Дідика А.А.,

адвоката Саюка Б.О.,

власників майна ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області Дідика А.А. про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковник поліції Дідик Андрій Андрійович звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020000000245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що представники ПП «ВінАстеріск») код ЄРДПОУ 35542326, зареєстроване за адресою: Вінницька обл., м. Хмільник, вул. 1-го Травня, 38, ОСОБА_2 та інші, в порушення законодавства про авторське право і суміжні права, а також у сфері телекомунікації, упродовж 2018 року, за місцем фактичного розташування зазначеного підприємства - в будинку 2 по вул. Новоміська, (колишня вулиця Червона Площа, 26) в м. Хмільник Вінницької області, за допомогою технічного обладнання незаконно розповсюджують програми мовлення (плейлисти доступу за технологією інтернет-телебачення) у тому числі під логотипом «Футбол 1», «Футбол 2» українських товариств - правовласників ТОВ «ТРК Україна» та інших, без їх згоди, в результаті чого завдали їм матеріальної шкоди.

В ході досудового розслідування, на підставі ухвали від 12.12.2018 слідчого судді Вінницького міського суду Чернюка І.В., слідчим СУ ГУ НП у Вінницькій області 21.12.2018 в період з 11.30 год до 20.05 год проведено в будинку 2 по вул. Новоміська, (колишня вулиця Червона Площа, 26) в м. Хмільник Вінницької області, яке знаходиться у володінні ПП «ВінАстеріск», ОСОБА_4, ОСОБА_5, в ході якого вилучено сервер «IBM» серійний номер 99BHFR2, пристрої для зберігання інформації (жорсткі диски/твердотільні накопичувачі): 1) «Seagate Barracuda 7200.10» 80 GB s/n 9QZ51LPK, 2) «SSP S50 32 GB, 3) «TOSHIBA» s/n 93U5WUAVS X13, 4) «Intel SSD 520 Series» 180 GB s/n 11S45N8280Z1ZM8K2AT2T6, з метою подальшого експертного дослідження.

Правовий статус майна, яке вилучене в ході обшуку, врегульовано діючими нормами процесуального законодавства, а саме ч. 7 ст. 236 КПК України, відповідно до якої вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Зазначені технічні об'єкти, вилучені під час обшуку, відповідають критеріям доказів у кримінальному провадженні та відповідно до ст. 98 КПК України можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та являтися речовими доказами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження вилучених об'єктів як речових доказів, а також запобіганню можливості пошкодження, знищення, перетворення, відчуження зазначеного об'єкту, власником якого являється ПП «ВінАстеріск» та ОСОБА_2, ОСОБА_5,, просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Адвокат Саюк Б.О. та власник майна ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, адвоката, власника майна, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені технічні об'єкти можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та являтися речовими доказами, та вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту зазначене в клопотанні майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області Дідика А.А. - задовольнити.

Накласти арешт на сервер «IBM» серійний номер 99BHFR2, пристрої для зберігання інформації (жорсткі диски/твердотільні накопичувачі): 1) «Seagate Barracuda 7200.10» 80 GB s/n 9QZ51LPK, 2) «SSP S50 32 GB, 3) «TOSHIBA» s/n 93U5WUAVS X13, 4) «Intel SSD 520 Series» 180 GB s/n 11S45N8280Z1ZM8K2AT2T6, власником якого являється ПП «ВінАстеріск» та ОСОБА_2, ОСОБА_5, вилучене 21.12.2018 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду, в будинку 2 по вул. Новоміська, (колишня вулиця Червона Площа, 26) в м. Хмільник Вінницької області.

Арешт забезпечити шляхом накладення заборони на використання та розпорядження вказаних об'єктів, з метою збереження речових доказів, до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, або до скасування у встановленому цим Кодексом ухвали про арешт майна.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області Дідику А.А.

Зобов'язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п'яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя