Постанова № 78934045, 27.12.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/30522/18

Провадження № 3/127/7805/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПрАТ «ВМЗ Рошен», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, директор ПрАТ «ВМЗ Рошен», вчинив правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 107628 грн., порушено п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами, п. 6, п. 19, п. 26 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», занижено податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки всього в сумі 462,26 грн., Могилів-Подільська ОДПІ (Крижопільське відділення) ГУ ДФС у Вінницькій області, заниження суми податкового зобов’язання по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки всього в сумі 2034,64 грн. Немирівської ОДПІ (Тульчинське відділення) ГУ ДФС у Вінницькій області, порушено п. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами, неподання податкових декларацій по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2015-2017 роки, Немирівська ОДПІ (Тульчинське відділення) ГУ ДФС у Вінницькій області, Могилів – Подільська ОДПІ (Крижопільське відділення) ГУ ДФС у Вінницькій області, порушення пп. 267.6.4 п. 267.6 ст. 267 Податкового Кодексу України, абзацу «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №45/28-10-14-01/00418018 від 16.11.2018 року та актом №2915/28-10-14-01/00418018 від 09.10.2018 року.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення №45/28-10-14-01/00418018 від 16.11.2018 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1, директор ПрАТ «ВМЗ Рошен», вчинив правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 107628 грн., порушено п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами, п. 6, п. 19, п. 26 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», занижено податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки всього в сумі 462,26 грн., Могилів-Подільська ОДПІ (Крижопільське відділення) ГУ ДФС у Вінницькій області, заниження суми податкового зобов’язання по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки всього в сумі 2034,64 грн. Немирівської ОДПІ (Тульчинське відділення) ГУ ДФС у Вінницькій області, порушено п. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами, неподання податкових декларацій по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2015-2017 роки, Немирівська ОДПІ (Тульчинське відділення) ГУ ДФС у Вінницькій області, Могилів – Подільська ОДПІ (Крижопільське відділення) ГУ ДФС у Вінницькій області, порушення пп. 267.6.4 п. 267.6 ст. 267 Податкового Кодексу України, абзацу «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, що також підтверджується актом №2915/28-10-14-01/00418018 від 09.10.2018 року, який міститься в матеріалах справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до Рощупкіна Д.В. за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника який, свою провину визнав, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування інших заходів судом визнано недостатнім.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: