Ухвала суду № 78933981, 28.12.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16731/18

Провадження 2-ві/127/39/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. у цивільній справі № 127/16731/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/16731/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.12.2018 року по вищезазначеній справі, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Ан О.В.

Ухвалою суду від 27.12.2018 року суддя Ан О.В. визнала відвід необґрунтованим та зупинила провадження у справі.

Враховуючи постановлення судом ухвали від 27.12.2018 року та положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 127/16731/18 передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Дерновій В.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України та з метою процесуальної економії часу, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 послався на те, що суддя Ан О.В. є необ'єктивною і упередженою при розгляді даної справи, оскільки нею було відмовлено у задоволенні клопотання при призначення судової експертизи та позбавлено можливості заявити інші клопотання, чим було звужено обсяг прав відповідача ОСОБА_1

Судом встановлено, що суддею Ан О.В. було відмовлено у призначенні судової експертизи після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті; при цьому, провадження у справі було відкрито 16.07.2018 року, а ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті було постановлено 17.10.2018 року, тобто після спливу максимального передбаченого ч. 3 ст. 189 ЦПК України строку підготовчого провадження, продовж якого відповідач ОСОБА_1 не була позбавлена права подати до суду усі наявні у неї докази та заявити усі клопотання, а тому підстави стверджувати про необ'єктивність і упередженість судді Ан О.В. у даній справі відсутні.

З огляду на вищезазначене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що суддя Ан О.В. є необ'єктивною та упередженою, а тому обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді, будь-які інші підстави для відводу, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України, також відсутні.

Таким чином, у задоволенні заяви про відвід судді Ан О.В. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. у цивільній справі № 127/16731/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя