Ухвала суду № 78933752, 26.12.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16657/17

Провадження 2/127/4937/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.

при секретарі: Гончаруку І.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Вінницької міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі повторної судової земельно - технічної експертизи, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що висновок судової земельно-технічної експертизи наданий ТОВ «Подільський центр судових експертиз» від 30 липня 2018 року за № 421 являється необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

Представник відповідача ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5, заперечили проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає , що клопотання представника позивача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

07 лютого 2018 року ухвалою суду призначено судову земельно-технічну експертизу, в зв'язку із чим провадження по справі зупинено.

31 липня 2018 року до суду надійшов висновок експерта, в зв'язку із чим ухвалою суду від 16 серпня 2018 року провадження у справі поновлено та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк , визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або інший строк, визначений судом.

Враховуючи те, що представником позивача ОСОБА_1, до початку розгляду справи по суті клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи не заявлялось, жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування необхідності призначення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи представником позивача не надано, висновок експертизи від 30 липня 2018 року не визнавався необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, його клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 113, 222, 183, 260, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представник позивача ОСОБА_1 про призначення по

справі повторної судової земельно - технічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: