Ухвала суду № 78933580, 22.12.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/32954/18

Провадження №1-кс/127/17395/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до судуз клопотаннямпро обшук вкомплексі будівель за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120180200000000167від 06.05.2018достатніх доказіву вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

06.05.2018 до ЧЧ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від директора по виробництву ТОВ «Зернятко Південь» ОСОБА_4 про те, що в період часу з 12 години 04.05.2018 по 8 годину 06.05.2018 невідома особа шляхом пошкодження замурованої віконної рами, проникла до складського приміщення орендованого ТОВ «Зернятко Південь», що розташоване в с. Чорномин Піщанського району Вінницької області по вул. Зої Космодемянської буд. №37, звідки здійснила крадіжку 2,6 т пестицидів різних марок, чим спричинила вказаному підприємству матеріальну шкоду на суму близько 4680 000 гривень.

Відомості за даним фактом 06.05.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020000000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В ході проведення допиту одного з свідків було з`ясовано, що він займається купівлею продажем засобів захисту рослин, елітного насіння цукрових буряків, соняшнику та кукурудзи через мережу інтернет. Наприкінці листопада 2018 на одному із сайтів, а саме «ОLX» він знайшов оголошення з приводу продажу засобів захисту рослин. Ціна в даному оголошенні на половину нижча за ринкову ціну. Зізвонившись з чоловіком на імя ОСОБА_5 домовились про зустріч в м. Благовіщенське, Кіровоградської області. На місце зустрічі приїхали три чоловіки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після зустрічі всі поїхали до оного із складів в АДРЕСА_2 . Після приїзду ОСОБА_5 відходив до будинку в якому проживає за номером 48. В складі знаходилося багато видів засобів захисту рослин різних марок та насіння різних культур, які були складені хаотично перемішувались між собою. Вище вказане трохи здивувало свідка, так як даний товар коштує чималих грошей. В ході огляду речовин на даному складі ОСОБА_9 запропонував проїхати ще до кількох складів щоб переглянути весь асортимент товару. Слідующий склад знаходився в м. Благовіщенське по вулиці Привокзальній. При огляді продукції в свідком було виявлено три бочки ємкістю 15 л з речовиною захисту рослин «Метрікс» на яких були наявні надписи маркером чорного кольору «11», «12», «14». Так як нумерація, її роміщення на ємкостях та марка речовини співпадала з викраденими в Піщанському районі навесні 2018 року пестицидами, свідок запідозрив, що вони здобуті незаконним шляхом. В подальшому усі учасники зустрічі поїхали ще до складу в АДРЕСА_3 . Після цього переїхали в с. Великі Трояни який розміщений по вул. Горького, номер будівлі невідомий. По закінченню поїздки свідок купив для власних потреб пятилітрову ємкість речовини для захисту рослин «Фалькон», та попросив надати документи на дану речовину. Сергій підійшовши відповів, що документи це не важливо, головне що якість відмінна і ціна хороша. Сказав, що документів на товар немає. Дізнавшись що свідок з м. Бершадь Вінницької області чоловіки повідомили що в них також є склади в Гайворонському районі в с. Вільховецьке та АДРЕСА_4 .

Також згідно рапорту старшого оперуповноваженого УКР ГУНП у Вінницькій області під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення даного злочину можуть бути причетні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 , а викрадене майно може зберігатись у за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлені осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення та виявлення викрадених пестицидів виникла необхідність у проведені обшуку.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, об`єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніком», код ЄДРПОУ:32954247.

На підставі наведеного за вищевказаною адресою можуть знаходитись засоби захисту рослин та елітне насіння здобуті злочинним шляхом.

З метоювиявлення тафіксації відомостейпро обставиникримінального правопорушення,відшукання засобівзахисту рослинта насіннярослин,виникла необхідністьу проведенніобшуку заадресою: АДРЕСА_1 так як виявлені предмети можуть бути використані як докази, які були здобуті у результаті вчинення даного кримінального правопорушення, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання є недоведеним, а тому не підлягає задоволенню.

Ч. 1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Пунктами 4 ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні.

Приймаючи доуваги викладене,та зважаючина те,що слідчимв клопотанніта всудовому засіданніне доведенонеобхідності проведенняобшуку вкомплексі будівель за адресою: АДРЕСА_1 , крім того, до клопотання про проведення обшуку не надано жодних документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, тому клопотання є необґрунтованим, суд вважає, що немає підстав, передбачених ст. 234 КПК України для надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку в комплексібудівель за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя