Ухвала суду № 78933342, 26.12.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/31264/18

Провадження 2-о/127/862/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 11.12.2018 дану заяву було залишено без руху та надано заявникам триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання у відповідній кількості: належно оформленої заяви у новій редакції із зазначенням визначених процесуальним законом відомостей; надання належним чином засвідчених копій документів, що додаються до заяви; надання документів, що підтверджують доплату судового збору.

21.12.2018 заявниками на адресу суду надано заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 11.12.2018.

Судом встановлено, що заявники, всупереч вимог, визначених ухвалою суду від 11.12.2018, яка є обов'язковою для виконання, судове рішення виконали не в повному обсязі, недоліки в частині не усунули, оскільки не повідомили суду в порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відомостей щодо наявності у них або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та не надали належним чином засвідчені копії документів, що додаються до заяви, що є порушенням вимог ст.ст. 95, 175 ЦПК України і унеможливлює суд направити заяву з неналежним чином засвідченими копіями документів, що додаються до заяви іншому учаснику справи.

Крім того, заявниками із завою про усунення недоліків надано нові докази, які не були надані разом із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу при зверненні до суду. Однак, такі докази подано із порушенням вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 та ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Закон встановлює обов'язкові вимоги до заяви та письмових доказів, що до неї додаються (статті 95, 175, 177, 318 ЦПК України). Зокрема, від якості заяви та юридично правильного її змісту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав вважати заяву неподаною та повертає її заявникам і додані до неї документи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 4 ст. 12, ч. 3, ч. 5 - ч. 7 ст. 185, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і додані до неї документи – повернути заявникам.

Копію заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу– залишити в суді.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: