Ухвала суду № 78932267, 27.12.2018, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/2552/18

Провадження №1-кс/140/1097/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області про закриття кримінального провадження від 19.12.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2018 року в провадження судді Немирівського районного суду Вінницької області Царапори О.П. надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області про закриття кримінального провадження від 19.12.2018 року.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не мала права її подавати.

Вивчивши скаргу та подані до неї матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню на підставі ст. 304 ч. 2 п. 2 КПК України, як особі, яка не має права подавати скаргу виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник ОСОБА_1 просить скасувати постанову прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області про закриття кримінального провадження від 19.12.2018 року.

Скаржник у своїй скарзі зазначає, що він із постановою прокурора про закриття кримінального провадження категорично не згоден, зазначивши та описавши детально усі обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка стала підставою для відкриття кримінального провадження.

Скаржник вказує у своїй скарзі на порушення слідчих дій при обстеженні обставин дорожньо-транспортної пригоди, описуючи порушення, які виникли на досудовому слідстві при дослідженні доказів, однак в матеріалах скарги та у її додатках відсутні постанови про притягнення учасників ДТП до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відсутня заява самого скаржника на звернення про злочин до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, додатки при матеріалах скарги для сторони оскарження взагалі, -відсутні.

Матеріали скарги подані у одному примірнику, що позбавляє суддю відкрити провадження по скарзі та надіслати копію скарги із додатками стороні оскарження для належного ознайомлення з метою забезпечення об’єктивного її розгляду.

Окрім того, у скарзі, а саме у графі додатки зазначено: « копія постанови про закриття кримінального провадження з відміткою дати отримання», однак дослідивши дану копію постанови, слідчий суддя насамперед зазначає, що дана копія є у неналежній якості, що унеможливлює її вивчення. Також, при вивчені постанови жодних відміток на світлокопії з датою її отримання слідчим суддею, не встановлено, але при матеріалах скарги наявна припровідна Немирівської місцевої прокуратури про направлення постанови про закриття кримінального провадження кожному адресату (а.с.6), де власноручно підтверджено, що слідчим СВ Немирівського ВП ГУНП, ОСОБА_2В дана постанова вручена 24.12.2018 року «ОСОБА_3М.» , який не є стороною кримінального провадження. Саму ж скаргу підписано від 26.12.2018 року «О.Д.( підпис) ОСОБА_3», що також ставить слічого суддю під сумнів, яка особа подала скаргу, адже у вступній частині скарги скаржник зазначений, як «Дремлюга Олександр Вікторович»

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги відсутність в матеріалах скарги копії відповідних документів, які б свідчили як доказ про звернення скаржника до відповідних органів, слідчий суддя дійшов до висновку, що встановити їх наявність неможливо, а форма та зміст скарги насамперед мають відповідати вимогам КПК України.

Окрім того до скарги мають бути долучені, копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності учасників ДТП, разом зі схемою ДТП, світлокопії повинні бути належної якості, які можна було б вивчити слідчому судді та надати належну оцінку таким доказам скаржника і з’ясувати причини прийняття прокурором такого рішення, а тому слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 повернути скаржнику, роз'яснивши йому про його право повторного звернення до слідчого судді, при цьому надавши належно оформлену скаргу за належним підписом, прізвищем та ініціалами скаржника, із зазначенням дати подання скарги, долучивши відповідні документи і докази, що підтверджують факт наявності його звернення до відповідних компетентних органів, з додатками належної якості, що в подальшому слугувало б підставою для скаржника звертатися з даною скаргою до суду.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області про закриття кримінального провадження від 19.12.2018 року, - повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: О.П. Царапора