Ухвала суду № 78932092, 19.12.2018, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1115/18

Провадження у справі № 2/135/340/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Масняк О.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у місті Ладижин Вінницької області, у залі суду, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Ладижинському міському суді знаходиться дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, на обґрунтування якої повідомив, що відповідач у випадку отримання свідоцтва про право на спадщину зможе його (майно, що входить де спадщини) реалізувати, що в свою чергу призведе до?неможливості виконати рішення у випадку задоволення позовних вимог судом. У зв’язку з чим просив вжити заходів по забезпеченню позову, та до розгляду справи по суті накласти арешт на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_4 і знаходяться у нього чи в інших осіб в межах ціни позову – 268316,1грн., еквівалент 10200 доларів США; накласти арешт на інше майно, що належить ОСОБА_4 на праві власності згідно Інформаційної довідки; вжити заходи щодо заборони вчиняти будь-які дії приватним нотаріусом Гайсинської районної нотаріальної контори ОСОБА_5, адреса: вул. 1-го Травня, 47, м. Гайсин, Вінницька область, 23700, по спадковій справі ОСОБА_4, у т.ч. щодо видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям до повного погашення ними боргу.

В судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, та його представник – адвокат ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає її не обґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст.150 КПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 150 ч. 2 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв’язку та адреси електронної пошти.

Позивач зазначив у заяві, що невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком утруднення чи неможливість виконання рішення суду, однак, належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин позивач суду не надав.

Окрім того, суду не надано відомостей про конкретні об’єкти, на які необхідно накласти арешт, кому вони належать, їх місце розташування, вартість майна, яке просить арештувати позивач. Тому суд позбавлений можливості перевірити питання співмірності заявлених позовних вимог та вимог про забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153, 259, 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повне рішення складено 21 грудня 2018 року.

Суддя: