Ухвала суду № 78932010, 22.12.2018, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3217/17

Провадження №:2/138/235/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсними правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в Могилів-Подільський міськрайонний суд з вказаною вище заявою.

В ході підготовчого розгляду справи суд встановив, що позовна заява та документи, які представник позивача надала для підтвердження своїх повноважень містять недоліки, що суперечить вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з’явились.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, в підготовче судове засідання не з’явились, представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, просив залишити позовну заяву без руху для усунення позивачами недоліків.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків:

згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи.

В матеріалах справи наявні довіреність ОСОБА_2, якою вона уповноважує ОСОБА_5 представляти її інтереси та вести від її імені справи лише для оформлення її спадкових прав. Повноважень щодо її представництва в суді, зокрема, в межах даної справи у вказаній довіреності відсутні.

Також, в матеріалах справи відсутня довіреність ОСОБА_1 на представництво його інтересів.

Крім того, в матеріалах справи наявна довіреність Адвокатського бюро «Піпко і Партнери», яким ОСОБА_5 уповноважено представляти інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суді.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером.

Разом з тим, суду надано лише копії ордерів серії ВН № 061529, серії ВН № 061530, якими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уповноважили Адвокатське бюро «Піпко і Партнери» представляти їх інтереси.

Відповідно до ч.11, ч.13 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що слід надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків на протязі п’яти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позов без руху.

Керуючись ст.187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсними правочинів.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі п’яти днів із дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: