Рішення № 78931936, 19.12.2018, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3853/16-ц

Провадження №:2/138/18/18

РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 15.08.2005 року померла її мати ОСОБА_6. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, до складу якого входить: земельна ділянка (пай) №202 площею 2,3079 га (рілля), та земельна ділянка (пай) №293 площею 2,3237 га (багаторічні насадження), які розташовані на території ОСОБА_2 сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Позивач є спадкоємцем за законо після смерті матері. Крім неї, іншими спадкоємцями є ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Однак, у видачі свідоцтва про право власності на спадщину нотаріальною конторою позивачу було відмовлено, оскільки нею пропущено строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Позивач вважає, що строк звернення до нотаріальної контори пропустила з поважної причини, оскільки в період, коли необхідно було подати заяву, перебувала на лікуванні, про що свідчить відповідна довідка.

Просить суд позов задовольнити та визначити їй додатковий місячний строк для звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2016 головуючим обрано суддю Жикевич Т.Б.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.06.2017 року зупинено провадження у цивільній справі №138/3853/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання додаткового строку для прийняття спадщини до вирішення цивільної справи №138/209/17 за заявою Собко ОСОБА_7, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської райдержадміністрації про визнання ОСОБА_5 недієздатним.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.11..2017 року провадження у справі відновлено та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2018 року суддя Цибульський О.Є. прийняв вказану вище справу до свого провадження.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з’явилися. Представник позивача ОСОБА_8 подала до суду письмову заяву, де просила розглянути справу у її та позивача відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, в підготовче судове засідання не з’явився, подав до суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Також зазначив, що ОСОБА_3 не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_6

Третя особа ОСОБА_4, її представник ОСОБА_9 в судове засідання не з’явились. Представник третьої особи ОСОБА_9 подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечував.

Представник Яришівського психоневрологічного будинку-інтернату, який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, матеріали спадкової справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав:

згідно свідоцтва про народження серії ІІ-АМ № 309048, батьками ОСОБА_10 є ОСОБА_11 (по батькові в свідоцтві неможливо розібрати) та ОСОБА_6 (а.с.5).

Позивач звернулася до суду як «Коняга», оскільки 07.07.1986 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_12 та змінила дошлюбне прізвище «Шульгіна» на «Коняга». Дана обставина підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-АМ № 299093 (а.с.7).

15 серпня 2005 року померла ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-АМ № 353336 (а.с.3).

Згідно довідки № 684 від 01.11.2016 виданою виконкомом ОСОБА_2 сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_6, яка померла 15 серпня 2005 року була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Жовтнева), с. Карпівка Могилів-Подільський Вінницької області. Разом з нею був зареєстрований та проживав ОСОБА_5 (а.с.6).

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на спадкове майно, до складу якого входить земельна ділянка №202 (рілля) площею 2,3079 га та земельна ділянка № 293 (багаторічні насадження) площею 2,3237 га, яка знаходиться в землях ОСОБА_2 сільської ради.

Згідно повідомлення ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області № 29-28-99.3-2103/2-16 від 28.12.2016, відповідно до розпорядження Могилів-Подільської РДА № 566 від 01.10.2007 року додатку 3 «Список громадян, які померли і державні акти на території ОСОБА_2 сільської ради будуть виготовлені спадкоємцям після переоформлення спадщини» померлій ОСОБА_6 належить земельна ділянка (пай): № 202 (рілля) загальною площею – 2,3079 га. та № 293 (рілля під багаторічними насадженнями) загальною площею 2,3237 га. Державні акти на право власності на земельну ділянку (пай) на ім’я ОСОБА_6 не друкувався та не видавався (а.с.8).

Позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 за законом. Також спадкоємцем є ОСОБА_5 та Собко ОСОБА_7

Відомостей про інших спадкоємців немає, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 18/2017 до майна померлої 15 серпня 2005 року ОСОБА_6 (а.с.46-59).

У видачі свідоцтва про право власності на спадщину нотаріальною конторою позивачу було відмовлено, оскільки нею було пропущено строк звернення із заявою про оформлення спадщини, про що свідчить постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Могилів-Подільської державної нотаріальної контори від 20.01.2017 року за № 02-31/45 (а.с.21).

Як встановлено судом позивач ОСОБА_1 строк звернення до нотаріальної контори пропустила з поважної причини, так як в період, коли необхідно було подати заяву перебувала на лікуванні з 05.02.2006 року по 19.02.2006 року, про що свідчить довідка КУ «Могилів-Подільського ОЛІЛ» (а.с.19).

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України: «За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини».

Отже враховуючи те, що ОСОБА_1 є спадкоємицею за законом після померлої ОСОБА_6, пропустила строк для прийняття спадщини по поважній причині, позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 1216, 1261, 1270, 1272 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 89, 141, 200, 259, 263-268ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк терміном на один місяць з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері – ОСОБА_6, яка померла 15 серпня 2005 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: