Ухвала суду № 78930513, 26.12.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1534/14-ц

УХВАЛА

26 грудня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.,

При секретарі Жигаровій Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця Приватної акціонерної компанії «Страхова компанія Провідна» про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної акціонерної компанії «Страхова компанія Провідна» про відшкодування шкоди, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної акціонерної компанії «Страхова компанія Провідна» про відшкодування шкоди.

Заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

Розгляд заяви заявник просить проводити у відсутність представника Приватної акціонерної компанії «Страхова компанія Провідна».

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 до суду не з’явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Врахувавши думку заявника, викладену у поданій до суду заяві, дослідивши письмові докази у цивільній справі та надавши їм належну правову оцінку, суд встановив наступне:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, до ПрАТ «СК «Провідна» відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 З 000,00 грн. правової допомоги.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року, рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення, яким вирішено задоволити позовні вимоги ОСОБА_1 Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивача 25000,00 грн. страхового відшкодування. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України у цивільних і кримінальних справах від 20 липня 2017 року касаційні скарги ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_2 відхилено. Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року залишено без змін.

ПрАТ «СК «Провідна» виконуючи Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року, та не чекаючи повторного відкриття виконавчого провадження, 29.09.2017 року сплатила ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 25 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0047198 від 29.09.2017 року.

Також, 04.10.2017 року на користь ОСОБА_1 було сплачено суму судового збору у розмірі 389,78 грн., шо підтверджується платіжним дорученням № 0047975 від 04.10.2017 року. Виплачені кошти були отримані ОСОБА_1 та на рахунки ПрАТ «СК «Провідна» не повертались.

02.07.2018 року ПрАТ «СК «Провідна» отримала Постанову Верховного Суду від 16.05.2018 року по справі №128/1534/14-ц, відповідно до якої рішення Апеляційного суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року та Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України у цивільних і кримінальних справах від 20 липня 2017 року було скасовано, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року залишено без змін.

В зв’язку з зазначеним заявник звернувся до суду з заявою про поворот рішення суду.

Суд при вирішенні заяви, виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним) він відмовляє у позові повністю.

Згідно ст. 444,446 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як встановлено судом, вирішення судового спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної акціонерної компанії «Страхова компанія Провідна» про відшкодування шкоди за яким позов було задоволено, та в подальшому виконано заявником відбулося в порядку постановлення судового рішення апеляційним судом Вінницької області.

Саме за рішенням апеляційного суду Вінницької області від 10.10.2016р. заявником не чекаючи повторного відкриття виконавчого провадження було сплачено позивачу 29.09.2017р. суму страхового відшкодування в розмірі 25 000 грн, що підтверджується вищевказаним платіжним дорученням.

Отже, судом є встановленим, що виконання рішення суду було проведено за судовим рішенням постановленими судом апеляційної інстанції від 10.10.2016р.

Тому, враховуючи нормативні положення ст.ст.444,446 ЦПК України, суд вважає, що питання повороту виконання рішення суду має вирішуватися судом, яким було вирішено спір по суті, з постановленням судового рішення від 10.10.2016р., а саме, Вінницьким апеляційним судом.

Оскільки заява є пред’явленою до Вінницького районного суду за рішенням якого у позові ОСОБА_1 було відмовлено, суд вважає, що в задоволенні заяви про поворот рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 444,446 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватної акціонерної компанії «Страхова компанія Провідна» про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної акціонерної компанії «Страхова компанія Провідна» про відшкодування шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту її винесення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя І.А.Ганкіна