Ухвала суду № 78930469, 19.11.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2926/17

УХВАЛА

19 листопада 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кузьменко А.О. , без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» про визнання угоди недійсною та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати недійсними :

-п. 3.1 ст. 3 Додатку № 2 до Угоди № 314266 від 22 березня 2010 року, укладеної між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» в частині включення до авансового внеску щомісячного внеску в оплату страхового платежу та щомісячного внеску в оплату послуг;

- п. 9.1, 9.2, 9.3, ст. 9 Додатку № 2 до Угоди № 314266 від 22 березня 2010 року, укладеної між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» на користь ОСОБА_1 19739,82 грн., які були сплачені в якості щомісячного внеску в оплату адміністративних послуг на виконання умов договору, укладеного ОСОБА_1 та ТОВ «АвтоПросто» № 314266 від 22 березня 2010 року;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 3888,11 грн., 5 022,00 грн., які були сплачені в якості щомісячного внеску в оплату страхового платежу на виконання умов договору, укладеного ОСОБА_1 та ТОВ «АвтоПросто» № 314266 від 22 березня 2010 року.

Представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду відзив на позов, позов не визнає у повному обсязі.

25.09.2018 представник ОСОБА_3 подав через канцелярію суду письмові пояснення .

16.10.2018 представником відповідача ОСОБА_2 подано до заяву про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, у задоволені якої ухвалою суду від 19.10.2018 - відмовлено.

19.11.2018 позивач та представник позивача ОСОБА_3 до судового засідання не з’явилися; представник подав заяву про розгляд справи у їх відсутності; також нез’явився і предстаник відповідача.

Оглянувши матеріали справи, для прийняття рішення щодо можливості винесення кінцевого процесуального рішення у даній справі , суд прийшов до такого висновку.

25.09.2018 представник ОСОБА_3 подав через канцелярію суду письмові пояснення зі змісту яких судом убачається розбіжності у арифметичних розрахунках між вказаних у позові та в цих поясненнях.

Крім того, частина документів , поданих позивачем в обґрунтування позовних вимог є частково не читабельними.

Отже виходячи з вищевикладеного , суд прийшов до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності представника позивача.

Тому судове засідання слід відкласти для виклику представника позивача для дачі особистих пояснень та надання суду оригіналів документів, долучених позивачем до позову, як докази в обґрунтування позовних вимог.

Керуючись п.5 ч.2 ст.223, ст.229 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 16.01.2019 о 17.15 годин у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» про визнання угоди недійсною та стягнення коштів, для дачі особистих пояснень представником позивача ОСОБА_3 та надання ним оригіналів документів , долучених позивачем до позову, як докази в обґрунтування позовних вимог для їх огляду в судовому засіданні.

Про дату ,час та місце проведення наступного судового засідання – повідомити представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками справи до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Суддя: