Ухвала суду № 78930174, 19.11.2018, Барський районний суд Вінницької області

125/591/17

2/125/38/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідача ОСОБА_1 сільської ради Барського району Вінницької області про закриття провадження у справі за позовом Приватної агрофірми "Вікторія" до ОСОБА_1 сільської ради Барського району Вінницької області, ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Зоря", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 сільської ради Барського району Вінницької області, ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Зоря", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" про визнання недійсними договорів.

Представники відповідача ОСОБА_1 сільської ради Барського району Вінницької області ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про день, час і місце судового засідання, що підтверджується телефонограмою та розпискою про вручення повістки про виклик у суд на 19 листопада 2018 року, подали клопотання про закриття провадження у справі, обгрунтувавши тим, що відповідно до п. 20.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24 жовтня 2011 року даний спір підлягає вирішенню господарським судом. Просили клопотання задовольнити.

Представник позивача ПАФ "Вікторія" ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про день, час і місце судового засідання, що підтверджується телефонограмою № 1049 про виклик у суд на 19 листопада 2018 року. Подала письмове заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтувавши тим, що відповідно до постанови Пленуму ВССУ від 1 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", судам рекомендовано враховувати, що справи, у яких однією із сторін є фізична особа, як то в даному випадку - ОСОБА_2, підлягають до розгляду у порядку цивільного судочинства. Крім того, подала заяви, в яких просить позовні вимоги задовольнити, провести розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення про виклик у суд на 19 листопада 2018 року.

Представник відповідача СТОВ "Подільська Зоря" в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення про виклик у суд на 19 листопада 2018 року.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення про виклик у суд на 19 листопада 2018 року.

Вивчивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог позивач просить визнати недійсним договір на управління спадковим майном (земельні ділянки) від 3 лютого 2017 року, що укладений між ОСОБА_1 сільською радою Барського району Вінницької області та ОСОБА_2, та визнати недійсним договір на управління спадковим майном (земельні ділянки) від 3 лютого 2017 року, що укладений між ОСОБА_1 сільською радою Барського району Вінницької області та СТОВ "Подільська Зоря" (а.с. 3-6, 54).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов’язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Поряд з цим суд ураховує роз'яснення Вищого господарського суду України, що були надані з метою однакового і правильного визначення підвідомчості і підсудності справ господарським судам. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму ВГСУ " Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24 жовтня 2011 року № 10, у вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України. Згідно з п. 3.1. вказаної постанови господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин.

Крім того, відповідно до положення п. 3.2 вказаної постанови Пленуму, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності.

Відповідно до п. 1.1 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29 травня 2013 року № 11 з урахуванням приписів статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції станом на час прийняття Постанови пленуму) справи зі спорів, пов'язаних з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, розглядаються господарськими судами за одночасної наявності двох умов: якщо ці спори виникають з цивільних або господарських (стаття 3 Господарського кодексу України) відносин, у тому числі з корпоративних, та суб'єктний склад сторін спору відповідає вимогам статті 1 ГПК.

Згідно з умовами договору на управління спадковим майном (земельні ділянки) від 3 лютого 2017 року, що укладений між ОСОБА_1 сільською радою Барського району Вінницької області (Установник управління) та ОСОБА_2 (Управитель), у якості винагороди за виконання повноважень за цим договором, Управителю на весь період дії цього договору надається право використовувати майно для ведення товарного сільськогосподарського виробництва й отримувати вироблену продукцію та доходи від такої діяльності. Посіви, насадження, вироблена продукція і доходи, отримані Управителем під час використання майна, є власністю Управителя (пункт 8 Договору) (а.с. 8).

Оспорюваний договір від 3 лютого 2017 року, що укладений між ОСОБА_1 сільською радою Барського району Вінницької області та СТОВ "Подільська Зоря", містить аналогічне, викладеному вище, положення (а.с. 57).

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З огляду на викладені положення оспорюваних договорів, беручи до уваги, що сторони оспорюваних договорів є суб'єктами господарювання, у тому числі відповідач ОСОБА_2, який є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується відомостями, які містяться у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, між сторонами наявні господарські відносини та існує спір про право, тому суд дійшов висновку, що даний спір відноситься до юрисдикції господарських судів.

Суд бере до уваги положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права на справедливий суд, звертаючи увагу, що будь-яка справа повинна розглядатися судом, що має відповідну компетенцію.

Суд не приймає заперечення представника позивача про те, що даний спір підсудний Барському районному суду Вінницької області, оскільки стороною одного з оспорюваних договорів є фізична особа ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, і оспорювані договори, виходячи з їх змісту, є господарськими.

Таким чином, суд дійшов висновку, що справу за позовом Приватної агрофірми "Вікторія" до ОСОБА_1 сільської ради Барського району Вінницької області, ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Зоря", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" про визнання недійсними договорів, слід розглядати за правилами господарського судочинства.

Відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 3 ГК України, пунктами 3, 3.2 постанови Пленуму ВГСУ " Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24 жовтня 2011 року № 10, п. 1.1 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29 травня 2013 року № 11, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Приватної агрофірми "Вікторія" до ОСОБА_1 сільської ради Барського району Вінницької області, ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Зоря", за участю участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" про визнання недійсними договорів - закрити.

Роз’яснити позивачу, що він вправі звернутися за вирішенням даного спору до Господарського суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя