Ухвала суду № 78929954, 18.12.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

18 грудня 2018 року справа № 910/15049/18 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва", 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 1,

до Фізичної особи-підприємця Балобіна Андрія Олеговича, АДРЕСА_1, 14000

про стягнення 24340 грн. 70 коп.

за участю представників:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

В С Т А Н О В И В

Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" подано позов до Фізичної особи-підприємця Балобіна Андрія Олеговича про стягнення 8964 грн. 66 коп. за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій період з 31.12.2014 по 31.08.2016 з яких: заборгованість у сумі 4342 грн. 08 коп., 3 % річних у сумі 726 грн. 94 коп., інфляційні нарахування у сумі 3895 грн. 64 коп., а також 15376 грн. 04 коп. за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій період з 30.09.2016 по 31.03.2018 з яких: заборгованість у сумі 14169 грн. 91 коп., 3 % річних у сумі 206 грн. 63 коп., інфляційні нарахування у сумі 999 грн. 50 коп.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2018 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 18.12.2018, 14:30. Вказаною ухвалою встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті, зокрема, відповідачу - п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач та відповідач належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи у суді, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції № 1400041946204 - позивачу, № 1400041946212 - відповідачу.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції № 1400041946212 ухвала суду від 26.11.2018 отримана відповідачем особисто 28.11.2018. Отже, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 13.12.2018.

Відповідачем у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву або заяви про поновлення строку для подання відзиву на позов не подано.

У судове засідання 18.12.2018 учасники справи уповноважених представників не направили.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшла письмова заява (клопотання) від 18.12.2018 про відкладення розгляду справи, розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що не можеприбути у судове засідання у вказану дату з огляду на його участь 18.12.2018 у судовому засіданні у Чернігівському апеляційному суді у справі № 22ц/4823/14/18 у якості представника позивача, про що він був повідомлений під розписку, копія якої додана до заяви. Крім того, відповідач у заяві зазначає, що ним не отримано копію позовної заяви з додатками. Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2018 також не була отримана відповідачем, а на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яким направлялась вказана ухвала суду на адресу відповідача, відсутній підпис відповідача, натомість, невідомою особою написано прізвище відповідача. Представник відповідача вважає, що йому не вручено копію ухвали Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2018 у справі № 910/15049/18 про відкриття провадження у справі, що перешкодило своєчасно звернутися до суду для ознайомлення з матеріалами справи, підготувати відзив на позовну заяву у строк, зазначений у п.4 даної ухвали та реалізувати інші права, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, щодо подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи, встановити відповідачу новий строк для подання відзиву на позов, встановити строк для подання заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, розглядати справу за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та завчасно повідомити про дату, час та місце проведення наступного судового засідання.

Розглянувши заяву відповідача, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За загальними принципами здійснення судочинства, що також відображені у ст. 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Передбачивши право учасникам спору на подання своїх доводів та підтверджуючих певні обставини доказів, законодавець встановлює й процесуальні обов'язки таких учасників шляхом визначення певного процесуального порядку реалізації відповідних прав (у тому числі з метою уникнення затягування судового процесу), у разі недотримання яких без поважних причин настають відповідні негативні наслідки для такого учасника у вигляді неприйняття судом його аргументів і доказів, оскільки несвоєчасне подання відповідних матеріалів найчастіше пояснюється не дійсно поважними причинами, а лише неналежною підготовкою сторони до розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заяву відповідача у частині встановлення відповідачу нового строку для подання відзиву на позов, суд зазначає таке.

Посилання відповідача на неотримання ним копії ухвали Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2018 у справі № 910/15049/18 про відкриття провадження у справі, що перешкодило йому своєчасно звернутися до суду для ознайомлення з матеріалами справи, підготувати відзив на позовну заяву у строк, зазначений у п.4 даної ухвали, та реалізувати інші права, передбачені Господарським процесуальним кодексом України до уваги не приймаються виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У силу положення п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 26.11.2018 направлена відповідачу за адресою, визначеною позивачем у позовній заяві, відповідачем у заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 14.12.2018 та зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 14030, АДРЕСА_2, отримана 28.11.2018 відповідачем особисто, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 1400041946212.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів у підтвердження факту, що ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2018 отримала не фізичною особою-підприємецем Балобіним А.О. особисто, а іншою особою.

Таким чином, твердження відповідача про неотримання ним копії ухвали Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2018 у справі № 910/15049/18 про відкриття провадження у справі судом до уваги не приймаються, оскільки відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, причини пропуску відповідачем встановленого судом строку для подання до суду відзиву на позов не є поважними, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у задоволенні заяви у частині встановлення нового строку для подання відзиву на позов.

Щодо заяви відповідача у частині відкладення розгляду справи на іншу дату суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Суд вважає, що у частині відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника відповідача у судове засідання у вказану дату, оскільки представник братиме участь у судовому засіданні в Чернігівському апеляційному суді у справі № 22ц/4823/14/18, заява відповідача також задоволенню не підлягає виходячи з того, що фізична особа-підприємець Балобін Андрій Олегович не був обмежений правом особисто представляти свої інтереси та надати пояснення по суті справи.

Щодо заперечень представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій названої норми.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Як встановлено у ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач у встановлений судом строк подасть заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

При цьому за змістом ч. 7 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

З урахуванням викладеного вище заперечення відповідача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження судом до уваги не приймаються з огляду на положення ч. 7 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до якого справа № 910/15049/18 підлягає розгляду тільки у порядку спрощеного провадження, враховуючи її малозначність у розумінні п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (сума позову складає 141388 грн. 89 коп.), характер спірних правовідносин та предмет доказування.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, 18.12.2018 від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

В обґрунтування даної заяви представник відповідача посилається на те, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором № Е1063-3296 від 01.12.2014 за період з 31.12.2014 по 22.11.2015, оскільки на момент звернення 22.11.2018 до суду з позовом минуло більше трьох років. Представник відповідача просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності зазначені у ст. 267 Цивільного кодексу України до вимоги про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 31.12.2014 по 22.11.2015.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Відповідно до ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно із ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 202 та ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 234, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Балобіна Андрія Олеговича про відкладення розгляду справи, розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

2. Відкласти розгляд справи по суті на 08 січня 2019 року на 14:10. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 303.

3. За умови направлення у судове засідання уповноважених представників сторін останнім необхідно мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

8. Ухвала складена та підписана 19.12.2018.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/

Су М.О. Демидова