Рішення № 78929436, 28.12.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" грудня 2018 р. Справа № 924/874/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.А., розглянувши справу

за позовом приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „АКМА”, м. Дніпро

до державного підприємства „Красилівський агрегатний завод”, м. Красилів Хмельницької області

про стягнення 5478,09 грн. заборгованості, з яких 4357,92 грн. – основний борг, 1001,19 грн. – пеня, 118,98 грн. – інфляційні втрати,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю б/н від 26.06.18р. (в режимі відеоконференції) (присутній 27.12.2018р.);

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю № 72-18/965 від 12.10.18р., ОСОБА_3 за довіреністю № 72-18/1510 від 22.11.17р. (присутні 27.12.2018р.)

Приватне підприємство „Виробничо-комерційна фірма „АКМА” звернулося з позовом до суду про стягнення 4357,92 грн. основного боргу, 1001,19 грн. пені, 118,98 грн. інфляційних втрат з державного підприємства „Красилівський агрегатний завод”.

В обґрунтування позовних вимог вказує, зокрема, що 19.09.2018р. між приватним підприємством „Виробничо-комерційна фірма „АКМА” та державним підприємством „Красилівський агрегатний завод” укладено договір купівлі-продажу № 25, відповідно якого продавець зобов’язався поставити та передати у власність покупця товар – токарно-фрезерний оброблюючий центр з ЧПК, з віссю (Y) контршпинделем моделі L2100SY виробництва компанії Hyundai-WIA, країна-виробник Республіка Корея, з ЧПК FANUC32i-A виробництва компанії FANUC, країна-виробник Японія, 2016 року випуску (обладнання, верстат).

Як вказує позивач у позові, 28.04.2017р. на виконання п. 4.6. договору було виконано пуско-налагоджувальні роботи поставленого позивачем обладнання, що підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі виконаних пуско-налагоджувальних робіт. Крім того, сторонами у договорі № 25 від 19.09.2016р. встановлено момент визначення відповідності якості товару, а саме підписання акта прийому-передачі виконаних пуско-налагоджувальних робіт обладнання. Враховуючи зазначене, позивач вважає, що відповідач під час проведення вказаних робіт мав можливість перевірити якість товару безпосередньо під час виконання робочого циклу верстата. Таким чином, позивач робить висновок, що поставлене обладнання повністю відповідає якісним показникам технічної документації, яка є невід’ємною частиною договору.

Також, як зазначає позивач у позовній заяві, загальна гарантія обмежується тільки ремонтом або зміною пошкоджених частин обладнання за рахунок продавця та не поширюється на обладнання та деталі, які піддалися неправильному, необережному використанню, випадковому пошкодженню або некоректному застосуванню представниками покупця у відповідності російськомовним версіям „Посібників з програмування та експлуатації”. Так, у зв’язку з відсутністю на державному підприємстві „Красилівський агрегатний завод” кваліфікованих фахівців, які мають досвід роботи на токарно-фрезерному обладнанні з ЧПК позивач неодноразово надавав консультації та роз’яснення з приводу роботи та експлуатації поставленого обладнання відповідно до правил експлуатації, а також з приводу попередження та усунення збоїв у роботі верстату. У зв’язку з тим, що відповідачем ігнорувалися рекомендації з правильної експлуатації обладнання, верстат, вважає позивач, не функціонував належним чином.

У позові зазначено, що 20.06.2017р. до ДП „Красилівський агрегатний завод” були направлені спеціалісти для налагодження роботи токарно-фрезерного верстата. При цьому позивачем було повідомлено відповідача, що у випадку причин виникнення помилок, які не є гарантійним випадком, вартість робіт буде сплачуватись з розрахунку 650 грн./год. за 1 фахівця.

В подальшому під час проведення обстеження обладнання було встановлено, що збої в роботі обладнання виникли не з причин неналежної його роботи, що підпадає під гарантійне обслуговування, а від некваліфікованого поводження з ним відповідачем, що підтверджується звітом за результатами проведення технічного обстеження токарно-фрезерного верстату з ЧПК мод. L2100SY.

Також позивач звертає увагу, що верстат не обладнано необхідним інструментом – ні допоміжним, ні ріжучим. Наявний інструмент переставляється з одного верстата на інший без урахування технології обробки деталей, що є порушенням правил експлуатації обладнання. Крім того, відповідачем було проігноровано умови експлуатації обладнання, які наведені в інструкції виробника, що призвело до появи вібрації заготовок деталей обладнання та відповідно до збоїв в роботі верстату. Враховуючи неодноразові звернення до відповідача щодо необхідності проведення технічного обслуговування верстатів згідно інструкції з програмування та експлуатації фахівцями відповідача, позивач пропонував відповідачу укласти відповідний договір з ним або компанією, що має досвід в технічному обслуговуванні аналогічних верстатів та має спеціальний інструмент. Також позивач пропонував проводити навчання працівників ДП „Красилівський агрегатний завод” з приводу експлуатації поставленого обладнання.

Позивач у позові наголошує, що експлуатація та обслуговування верстату відбувається робітниками відповідача, які не проходили навчання, що проводилося під час виконання пуско-налагоджувальних робіт спеціалістами позивача.

Позивачем відмічено у позовній заяві з огляду на зміст п. 5.1. договору від 19.09.2018р., що, оскільки випадки виходу з ладу поставленого обладнання, виявлені під час технічного обстеження фахівцями, не підпадають під поняття гарантійних випадків, тобто трапилися не з вини виробника чи постачальника, а з вини покупця, позивачем для оплати наданих послуг з технічного обслуговування обладнання направлено відповідачу рахунок-фактуру від 27072017р на суму 4357,92 грн. При цьому фахівцями позивача на технічне обслуговування верстату було затрачено 5 год. 35 хв., тому розмір витрат з урахуванням вартості оплати проведення робіт 650,00 грн. за годину за 1 фахівця становить 4357,92 грн., в т.ч. ПДВ 726,32 грн.

У відповіді на відзив від 09.11.2018р. позивачем на посилання відповідача щодо відсутності Інструкції з експлуатації обладнання у переліку Технічної документації вказано, що відповідно до акта прийому-передачі виконаних пуско-налагоджувальних робіт, який 28.04.2018р було підписано сторонами, верстат моделі L2100SY відповідає технічній специфікації до договору, вся технічна документація в наявності та передана відповідачу, зокрема, Інструкція з експлуатації обладнання (в оригіналі – „Руководство по эксплуатации оборудования”), що підтверджується переліком технічної документації, наведеним у додатку 1 до договору.

Разом з тим, на неодноразові звернення відповідача стосовно роботи поставленого обладнання позивачем своєчасно надавались відповіді на всі запитання, які були поставлені відповідачем та подавалися відповідні рекомендації щодо усунення можливих помилок в процесі експлуатації обладнання спеціалістами відповідача про що свідчать листи від 07.06.2017р., від 09.6.2017р.

Також позивач у відповіді на відзив звертає увагу на те, що у акті виконаних робіт від 23.06.2017р. зазначено про проведення робіт, а саме: налаштування ходу кулачків патрона, на лаштування горизонтальності верстату, перевірка шорсткості та точності виготовлення виробів тобто було здійснено заходи, направлені на усунення причин самої вібрації. На думку позивача, вказані роботи були виконані саме на технічне обслуговування верстата, яке не є гарантійним випадком, при цьому у акті не зазначено, що було виконано роботи, які підпадають під п. 5.1. договору.

Позивач наголошує, що акт усунення недоліків під час виконання гарантійного ремонту не складався.

Як зазначено у відповіді на відзив, підтвердженням виконання зобов’язань позивачем за договором щодо надання відповідно до Програми навчання інструктажу технічних спеціалістів відповідача, а також виготовлення тестових деталей спеціалістами відповідача безперервно протягом 24-х годин, є підписаний акт здачі-приймання виконаних пуско-налагоджувальних робіт від 28.04.2018р.

Позивач у додаткових поясненнях від 20.11.2018р. зазначає, зокрема, що виконане позивачем технічне обслуговування верстату з метою усунення вібрацій заготовок деталі не є гарантійним випадком. Так, позивачем було проведено необхідні заходи перед початком роботи верстату, які повинні проводитися та дотримання яких унеможливлює появу наявності вібрацій заготовок деталей. Ці заходи, як відзначає позивач, входять до елементарного та обов’язкового технічного обслуговування верстату, яке повинно здійснюватися відповідачем та відповідно ніяк не може підпадати під гарантійний ремонт.

Окрім того, на думку позивача, відповідач, прийнявши роботи з не гарантійного технічного обслуговування верстату, що підтверджує акт виконання робіт від 23.06.2018р., фактично засвідчив бажання укласти договір. Також направлена пропозиція позивача, викладена у листах № 185 від 07.06.2017р., № 190 від 09.06.2017р., та у яких визначена вартість робіт у разі виконання не гарантійного обслуговування верстату, була прийнята відповідачем про що свідчить відсутність будь-яких застережень щодо оферти.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

19.09.2016р. між приватним підприємством „Виробничо-комерційна фірма „АКМА” (продавець) та державним підприємством „Красилівський агрегатний завод” (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 25, відповідно до п. 1.1. якого у відповідності до умов даного договору продавець зобов’язується поставити і передати у власність покупця товар – токарно-фрезерний оброблювальний центр з ЧПК, з віссю (Y) контршпинделем моделі L2100Y виробництва компанії Hyundai-WIA, країна-виробник Республіка Корея, з ЧПК FANUC32i-A виробництва компанії FANUC, країна-виробник Японія, 2016 року випуску (обладнання), а також виконати пуско-налагоджувальні роботи, провести інструктаж по роботі на станку і пристарої ЧПК, здати обладнання по повному переліку точних приймальних тестів заводу виробника, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити дане обладнання.

Відповідно до п. 1.2. договору кількісні та якісні вимоги до обладнання погоджуються та визначаються сторонами в додатку № 1 „Технічна специфікація” до даного договору.

Згідно п. 2.1. договору загальна вартість обладнання, вказаного в додатку № 1 до даного договору, складає 5094529,78 грн.

Як передбачено п. 4.6. договору, остаточне приймання обладнання означає, що: обладнання є комплектним, згідно „Технічної специфікації” (додаток № 1 до даного договору) і пакету технічної документації, що надається разом з обладнанням; пуско-налагоджувальні роботи завершені, всі технічні параметри обладнання відповідають „Технічній специфікації” (додаток № 1 до даного договору); обладнання здано по якості, що передбачає його перевірку по повному переліку приймальних точних тестів заводу виробника повіреного відповідним Центром Метрології і Стандартизації вимірювальним інструментом з заповненням відповідного формуляра на відповідність параметрам точності згідно додатку № 4 даного договору; проведено навчання (інструктаж) згідно програми навчання (додаток № 3 до даного договору); обладнання відпрацювало не менше 24 машинних годин під навантаженням.

Після цього сторони складають і підписують „ОСОБА_3 здачі-приймання” виконаних пуско-налагоджувальних робіт”.

Пунктом 4.7. договору передбачено, що для участі в проведенні пуско-налагоджувальних робіт, навчання операторів і програмістів покупця, здачі обладнання на території покупця, продавець організовує приїзд спеціалістів, що володіють необхідною кваліфікацією до повного виконання умов даного договору.

У п. 4.8. договору сторонами погоджено, що навчання операторів і спеціалістів ЧПК проводиться на території покупця згідно „Програми навчання” (додаток № 3 до договору).

Відповідно до п. 5.1. договору гарантія - „обладнання”:

Обладнання, поставлене продавцем, має загальну гарантію якості протягом 24 місяців і гарантію якості на всі: шпиндельні підшипники, шарико-гвинтові передачі, направляючі протягом 36 місяців після підписання сторонами „ОСОБА_3 виконаних пуско-налагоджувальних робіт”.

При цьому, якщо в процесі експлуатації обладнання в гарантійному періоді виникнуть проблеми, які не дають змоги експлуатувати обладнання зі збереженням всіх паспортних характеристик не по вині покупця, продавець продовжує загальний гарантійний період роботи обладнання (24 місяці) і всіх: шпиндельних підшипників, шарико-гвинтових передач, направляючих протягом 36 місяців на строк простою обладнання в гарантійному періоді. Строк пролонгації гарантійних зобов’язань фіксується окремо по кожному випадку актами усунення недоліків обладнання.

Загальна гарантія обмежується тільки ремонтом чи заміною пошкоджених частин станка за рахунок продавця і не розповсюджується на обладнання чи деталі, які, за висновком незалежної експертної комісії (в яку повинні входити як представники покупця так і представники продавця), піддалися неправильному, недбалому використанню, ненавмисному пошкодженню чи неприйнятному застосуванню представниками покупця у відповідності з російськомовними версіями „Керівництво по програмуванню і експлуатації”.

При цьому постачальник гарантує, що увесь пакет наданої технічної документації, включаючи „Керівництво по програмуванню і експлуатації”, на російській мові, є першоджерелами для представників покупця.

Також постачальник гарантує, що наданий пакет технічної документації на російській мові є достатнім і повним базовим документом, необхідним для робіт по експлуатації і обслуговування обладнання персоналом покупця.

Згідно п. 5.3. договору крім гарантії на обладнання продавець гарантує оперативне усунення недоліків обладнання, виявлених покупцем, а саме: час реагування (виїзду) представників продавця по місцю знаходження обладнання повинен складати не більше ніж 72 години з дати відправлення продавцю покупцем офіційного листа на бланку підприємства з описом несправностей, підписаного уповноваженим керівником покупця; у випадку виявлення чи виникнення несправностей при експлуатації обладнання, продавець зобов’язаний усунути несправності протягом 10 календарних днів з дати приїзду представників продавця.

Як передбачено п. 6.4. договору, гарантійні зобов’язання вступають в силу у випадках якщо поломка обладнання була викликана персоналом покупця при експлуатації чи обслуговуванні обладнання згідно російськомовної версії „Керівництво по експлуатації” і за висновком незалежної експертної комісії (в яку повинні входити як представники покупця так і представники продавця) стала причиною неправильного чи некоректного перекладу в технічній документації, наданої покупцем разом з обладнанням.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 28.02.2020р.. але в будь-якому випадку до повного виконання своїх обов’язків сторонами (п. 10.1. договору).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

У додатку № 1 до договору № 25 від 19.09.2016р. (Технічна специфікація) в розділі 3 визначено перелік технічної документації, а саме: паспортна обладнання, керівництво по експлуатації обладнання, керівництво по ремонту і обслуговуванню обладнання, повні креслення схем електрообладнання з повним переліком комплектуючих і їх виробників, включаючи принципову електричну схему, повні креслення гідравлічних схем з повним переліком комплектуючих і їх виробників, включаючи принципову гідравлічну схему, повні креслення пневматичних схем з повним переліком комплектуючих і їх виробників, включаючи принципову пневматичну схему, керівництво по техніці безпеки, керівництво користувача системи ЧПК, керівництво по експлуатації системи ЧПК, коди помилок, їх виявлення і способи усунення, паспорт на патрон з його повним описом і кресленнями, включаючи креслення кулачків, паспорт на приводні блоки, паспорт на транспортер стружки, паспорт на пруткоподавач з керівництвом по його обслуговуванню, експлуатації, включаючи схему установки, оригінальний перелік тестів прийому обладнання від заводу-виробника.

У розділі 4 додатку № 1 до договору № 25 від 19.09.2016р. (Технічна специфікація) визначено комплект поставки - токарно-фрезерний оброблювальний центр з ЧПК, з віссю (Y) контршпинделем моделі L2100Y.

Додатком № 3 до договору № 25 від 19.09.2016р. визначено програму навчання (інструктажу) технічних спеціалістів покупця: загальні відомості, тривалість - 2 години; робота на верстаті - 2 години; пульт керування - 1 година; система ЧПК - 4 години; основи програмування - 4 години; загальні відомості про створення програми ЧПК, з використанням ISO-програмування та САМ-системи - 1 година; регламентні роботи з обслуговування верстату та періодичність їх використання - 2,5 години; робота з параметрами верстату, блокування/розблокування змін параметрів верстату - 1 година; аварійні повідомлення, історія помилок, заходи для їх аналізу та усунення - 0,5 години; ознайомлення з порядком роботи з каталогом запасних частин та порядком їх замовлення - 0,6 години; відпрацювання практичних навичок роботи оператора з стійкою ЧПК та обладнання - 1,4 години.

28.04.2017р. покупцем (державним підприємством „Красилівський агрегатний завод”) та продавцем (приватним підприємством „Виробничо-комерційна фірма „АКМА”) підписано акт здачі-приймання виконаних пуско-налагоджувальних робіт, у відповідності до якого продавцем виконано пуско-налагоджувальні роботи по токарному обробляючому центру з ЧПК модель L2100Y. Як зазначено у акті, токарний оброблювальний центр з ЧПК модель L2100Y відповідає технічній специфікації до договору і комплекту поставки, включаючи пакет технічної документації. Обладнання здано по повному переліку точних приймальних тестів заводу-виробника. Обладнання пройшло випробування під навантаженням протягом 24 машинних годин. Роботи виконані якісно і в термін. Сторони один до одного претензій по об’єму, якості і строкам виконання робіт не мають. Проведені роботи по навчанню персоналу державне підприємство „Красилівський агрегатний завод”: інженер програміст ОСОБА_4, інженер програміст ОСОБА_5, оператор ОСОБА_6, оператор ОСОБА_7, наладчик ОСОБА_8, слюсар-ремонтник ОСОБА_9

Директором приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „АКМА” затверджено додаток 8 від 03.01.2017р. – вартість і регламентний час сервісних, ремонтних робіт обладнання і робіт по діагностиці обладнання, відповідно до якого вартість робіт по ремонту обладнання, діагностиці визначається із розрахунку 650,00 грн. без ПДВ за один час роботи одного спеціаліста по сервісу без врахування вартості проживання і проїзду до місця виконання робіт. Час необхідний для виконання робіт по ремонту обладнання, діагностиці визначається на основі експертної оцінки спеціалістів сервісного центра або визначається по фактично затрачено часу.

24.06.2017р. представниками позивача складено звіт за результатами проведення технічного обстеження токарно-револьверного верстату з ЧПК модель L2100Y (до акту від 23.06.2017р.), де задокументовано, що протягом 21.06.2017р. – 23.06.2017р. було проведено обстеження токарно-револьверного верстату на території державного підприємства „Красилівський агрегатний завод” з метою встановлення причин збоїв в роботі верстату. У звіті зазначено, що під час проведення обстеження верстату було встановлено, що збої в роботі, а саме: наявність вібрацій в процесі різання, викликані порушенням правил експлуатації верстату. Наявність вібрації заготовок деталей не давала змоги використовувати верстат за призначенням та виготовлювати якісні деталі. Для уникнення вібрацій в процесі різання робітниками ДП „Красилівський агрегатний завод” не проводилися відповідні перевірки перед початком роботи верстату. У звіті зауважено, що верстат не обладнано необхідним інструментом – ні допоміжним, ні ріжучим. Наявний інструмент переставляється з одного верстата на інший без урахування технології обробки деталей, що є порушенням правил експлуатації верстата. Для усунення вібрації заготовок деталей було проведено: налагоджування вільного ходу кулачків патрона, вирівнювання положення верстату, перевірка шорсткості та точності виготовлення партії виробів.

Відповідно до претензії № 4/24-17 від 24.11.2017р. позивач вимагав від ДП „Красилівський агрегатний завод” підписати та передати акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000026 від 23.06.2017р. та сплатити на користь позивача 4357,92 грн. в якості основного боргу за виконанні роботи з ремонту та технічного обслуговування токарно-фрезувального оброблювального центру з ЧПК мод. L2100Y.

У повідомленні про результати розгляду претензій № 72-181578 від 08.12.2017р. ДП „Красилівський агрегатний завод” повідомлено позивача, зокрема, що відповідно до умов п. 5.1. договору № 25 від 19.09.2016р. приватне підприємство „Виробничо-комерційна фірма „АКМА” взяло на себе гарантійні зобов’язання щодо відвантаженого обладнання в термін 24 місяці та гарантійні зобов’язання терміном на 36 місяців на шпиндельні підшипники, шариково-гвинтові передачі, направляючі. Крім того, згідно п. 5.3. договору позивачем взято зобов’язання щодо оперативного усунення недоліків наданого обладнання. В порушення вимог п. 5.3. договору представники позивача прибули на підприємство лише 21.06.2017р. та провели гарантійний ремонт відвантаженого верстату. Таким чином, претензії позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до наказу № 93-ВД від 20.06.2017р. приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „АКМА” на підставі договору № 25 від 19.09.2016р. з метою виконання гарантійних зобов’язань на ДП „Красилівський агрегатний завод” відряджено представників продавця.

Згідно рахунку-фактури № СФ-0000181 від 27.07.2017р. вартість технічного обслуговування верстата мод. L2100Y одним фахівцем становить 4357,92 грн.

Приватне підприємство „Виробничо-комерційна фірма „АКМА” звернулось до ДП „Красилівський агрегатний завод” (лист № 292 від 27.07.2017р.) з проханням своєчасно виконувати регламентні роботи, виконувати написання керуючих програм лише кваліфікованими спеціалістами та забезпечити доступ до роботи на оброблювальних центрах лише кваліфікованих фахівців. Крім того, у зв’язку з тим, що обслуговування не відноситься до гарантійного випадку позивач просить сплатити рахунки на загальну суму 21789,60 грн.

Представниками приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „АКМА” та ДП „Красилівський агрегатний завод” складено акт виконаних робіт від 23.06.2017р., у якому зазначено, що було виконано обслуговування згідно договору № 25 від 19.09.2016р. токарно-фрезерного оброблюючого центра з ЧПК мод. L2100Y. Роботи виконані якісно і в строк. Сторони претензій одна до одної не мають

Листом № 104 від 10.03.2017р. приватним підприємством „Виробничо-комерційна фірма „АКМА” повідомлено відповідача, що у разі, якщо після проведення навчання згідно з договорами виникне потреба у додатковому навчанні, позивач готовий надати ці послуги із розрахунку 650,00 грн. без ПДВ за 1 додатковий час навчання одним фахівцем, без урахування вартості проїзду та проживання фахівця.

У листі № 190 від 09.06.2017р., адресованого ДП „Красилівський агрегатний завод”, позивачем зазначено, що фахівці приїдуть для усунення визначених відповідачем помилок при настанні таких обставин: 1) при отриманні письмових відповідей на запитання позивача; 2) після оплати заборгованості за поставлене обладнання. Крім того, зазначено, що якщо причина виникнення помилок не є гарантійним випадком, то вартість робіт оплачується замовником з розрахунку 650 грн. за год. за 1 фахівця без урахування вартості проїзду і проживання фахівців.

Згідно листа № 185 від 07.06.2017р. приватним підприємством „Виробничо-комерційна фірма „АКМА” повідомлено ДП „Красилівський агрегатний завод” про готовність надати технологічну підтримку, поставити необхідний інструмент і запустити у виробництво деталі. При необхідності буде проведено додаткове навчання фахівців відповідача, як було запропоновано у листі від 10.03.2017р. Крім того, у разі зацікавленості відповідача позивачем буде спрямовано проект договору.

У листі № 16-901 від 02.06.2017р. та №21-292 від ДП „Красилівський агрегатний завод” просило у позивача надіслати спеціалістів для усунення вібрації при обробці деталей.

Крім того, у листі №78-06/591 від 11.06.2018р. відповідач звертав увагу приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „АКМА” на те, що під час роботи оброблювального центру L2100 щотидня,щодня спостерігаються збої в роботі, тому просив вжити заходів, оскільки верстат знаходиться на гарантії. Також відповідач просив позивача надати рекомендації або провести навчання для спеціалістів ДП „КАЗ”.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Згідно зі статтею 11 ЦК України цивiльнi права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та iншi правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Положеннями ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При цьому у статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

У ч. 1 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ст. 639 ЦК України).

У ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листами №16-901 від 02.06.2017р. та №21-922 від 08.06.2017р. повідомив позивача про наявність несправностей при роботі поставленого позивачем обладнання та необхідність направлення спеціалістів для налагодження його роботи.

Позивач зі свого боку направив відповідачу листи від 07.06.2017 р. №185, від 09.06.2017 р. №190 щодо питань усунення недоліків у роботі обладнання. При цьому у листі від 09.06.2017 р. позивач повідомив відповідача про те, що у випадку, якщо причина виникнення помилок не є гарантійним випадком, то вартість робіт оплачується з розрахунку 650 грн./год. за 1 фахівця без ПДВ, без вартості проїзду та проживання.

У подальшому позивачем було направлено до відповідача трьох спеціалістів, якими протягом 20.06.2017 р. - 24.06.2017 р. було проведено обстеження обладнання (верстату з ЧПК мод. L2100SY), проведено налагодження ходу кулачків патрона, вирівнювання горизонтального розміщення верстату, перевірку шорсткості та точності виготовлення партії виробів, відповідно до підписаного працівниками сторін, затвердженого та скріпленого відтисками печаток акта виконаних робіт від 23.06.2017 р. та звітом від 24.06.2017р.

З аналізу в сукупності вищезазначених обставин та положень законодавства слідує, що між сторонами виникли правовідносини з договору підряду, оскільки позивачем шляхом обміну листами була запропонована відповідачу ціна робіт у випадку приїзду його спеціалістів та виконання ними робіт, які не охоплюються гарантійними зобов'язаннями за договором купівлі-продажу відповідного обладнання, а відповідачем, з огляду на обізнаність із умовами такої пропозиції та при цьому допуском працівників позивача до проведення робіт, зазначена пропозиція прийнята.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 ЦК України).

Згідно зі ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Статтею 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи слідує, що позивач направив відповідачу претензію (вих.№4/24-17 від 24.11.2017 р.) з вимогою протягом 5 робочих днів з моменту її отримання сплатити на користь позивача 4357,92 грн. за виконані роботи з ремонту та технічного обслуговування токарно-фрезувального оброблювального центру з ЧПК мод. L2100SY. Зазначена претензія отримана відповідачем 30.11.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

У повідомленні про попередні результати розгляду претензій №72-181578 від 08.12.2017р. відповідач повідомив про те, що 21.06.2017р. працівники позивача провели гарантійний ремонт відвантажених верстатів.

З урахуванням положень ст. 530 ЦК України відповідач зобов'язаний оплатити вартість виконаних позивачем робіт. Однак доказів, які би підтверджували сплату відповідачем 4357,92 грн. заборгованості, суду не подано.

При цьому судом критично оцінюються доводи відповідача про виконання позивачем робіт, які підпадають під гарантійні зобов'язання згідно з договором купівлі-продажу від 19.09.2016 р., оскільки загальна гарантія відповідно до п.5.1 вказаного договору обмежується лише ремонтом або заміною пошкоджених частин верстату за рахунок продавця. Однак доказів здійснення ремонту чи заміни пошкоджених частин верстату матеріали справи не містять. Згідно ж з наявними актом виконаних робіт від 23.06.2017р. та звітом від 24.06.2017 р. було виконано обслуговування верстату, а саме: проведено налагодження ходу кулачків патрону, вирівнювання горизонтального розміщення верстату, перевірка шорсткості та точності виготовлення картки виробів.

Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на п. 5.3 договору купівлі-продажу від 19.09.2018 р. щодо усунення недоліків обладнання, оскільки зазначеним пунктом договору врегульовано лише питання часу реакції позивача на відповідне звернення відповідача щодо несправностей обладнання, і не встановлено, чи такі недоліки усуватимуться в порядку передбаченої договором гарантії на обладнання чи в іншому порядку.

Також критично оцінюються судом доводи відповідача щодо направлення позивачем працівників до відповідача на підставі наказу від 20.06.2017 р. саме з метою виконання гарантійних зобов'язань, оскільки оцінка виконаних робіт як таких, що здійснені в межах гарантійних зобов'язань чи поза ними, можлива лише після факту їх виконання.

Позивачем заявлено про стягнення з відповідача 1001,19 грн. пені.

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 199 ГК України за погодженням сторін можуть застосовуватись передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обороті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

З вищезазначених положень законодавства слідує, що види забезпечення виконання зобов'язань можуть застосовуватись за погодженням сторін, розмір неустойки повинен встановлюватися договором або актом цивільного законодавства.

Оскільки позивачем не доведено наявності погодження сторін щодо застосування до їхніх правовідносин такого виду забезпечення виконання зобов'язань як пеня, наявності договору між сторонами щодо розміру пені, враховуючи відсутність встановлення такого розміру в актах цивільного законодавства, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1001,19 грн. пені заявлені необґрунтовано, тому задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 118,98 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок інфляційних нарахувань за допомогою програми "Законодавство" (версія 2.9.1), враховуючи строк виконання зобов'язання, визначений відповідно до ст. 530 ЦК України, заявлений у розрахунку позивача період, суд вважає, що позивач правомірно нарахував інфляційних нарахувань в розмірі 118,98 грн.

Судом враховується, що з огляду на положення частини 1 статті 9 Конституції України, ратифікацію Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції, прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Зокрема, у рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищезазначені обставини справи у їх сукупності та положення законодавства, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: в частині стягнення 4357,92 грн. заборгованості, 118,98 грн. інфляційних нарахувань. У позові в частині стягнення 1001,19 грн. пені потрібно відмовити.

У зв'язку із частковим задоволенням позову витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "АКМА", м. Дніпро до державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", м. Красилів Хмельницької області про стягнення 5478,09 грн. заборгованості, з яких 4357,92 грн. – основний борг, 1001,19 грн. – пеня, 118,98 грн. – інфляційні втрати задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", Хмельницька область, м.Красилів, вул.Щаслива, буд.1 (код 14307831) на користь приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "АКМА", м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 139-К (код 20278565) 4357,92 грн. (чотири тисячі триста п'ятдесят сім гривень 92 коп.) заборгованості, 118,98 грн. (сто вісімнадцять гривень 98 коп.) інфляційних втрат, 1439,97 грн. (одну тисячу чотириста тридцять дев'ять гривень 97 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Суддя І.В. Грамчук

Віддруковано 5 примірн.: 1- у справу, 2-3 - позивачу (49033, м.Дніпро, пр. Б.Хмельницького, 139-К; 49066, м.Дніпро, а/с 3829), 4- відповідачу (31000, м.Красилів, вул.Щаслива,1) 5 - господарському суду Дніпропетровської області (49000,(м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка,1 А) всім реком. з повідомл. про вруч.