Ухвала суду № 78929369, 28.12.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28 грудня 2018 року, м. Черкаси справа № 925/39/14

Вх.суду № 38425/18 від 24.12.2018

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши без виклику учасників справи заяву представника ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" Целіка В.В від 27.12.2018 про відвід судді Боровика С.С., у справі за позовною заявою прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства в Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я", за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Білозірської сільської ради Черкаського району та Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, про стягнення 600069,34 грн. штрафу та повернення самовільно зайнятих земельних ділянок,

УСТАНОВИВ:

1.Представник відповідача, ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я", Целік В.В. подав заяву від 27.12.2018 про відвід судді Боровика С.С. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій мотивами відводу вказав, що представником відповідача заявлено клопотання про зупинення розгляду справи у зв'язку з поданням апеляційної скарги з якою передаються і матеріали справи, подання такої скарги перешкоджає розгляду справи, однак незважаючи на викладене та всупереч закону суд продовжив розгляд справи.

2.Суд у складі судді Боровика С.С., розглянувши у судовому засіданні 27.12.2018 Заяву про відвід ухвалив відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" від 27.12.2018 про відвід судді Боровика С.С., питання про відвід судді у справі №925/39/14 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду від 05.04.2018 мотивовано тим, що доказів упередженого ставлення судді, надання ним незаконних переваг іншим сторонам, порушення ним рівності сторін скаржником не наведено; що подана Заява про відвід не містить ознак зловживання процесуальними правами; що процесуальних підстав для задоволення Заяви про відвід не вбачає.

3. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2018 о 16:00:09 справу №925/39/14 для розгляду Заяви про відвід розподілено судді Хабазні Ю.А.

4.Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними у ній матеріалами.

5.Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що Заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, від Черкаської місцевої прокуратури надійшла заява від 10.12.2018 №166/1-214вих.18 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №925/39/14. Ухвалою суду від 19.12.2018 вищевказану заяву призначено до розгляду у судове засідання 27.12.2018.

До початку розгляду по суті заяви Черкаської місцевої прокуратури від представника ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" надійшло клопотання від 27.12.2018 про зупинення провадження у справі до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" на ухвалу суду від 25.09.2018 у цій же справі про закриття провадження у справі з розгляду скарги ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" від 11.06.2018 на дії державної виконавчої служби.

Заслухавши у судовому засіданні клопотання від 27.12.2018 про зупинення провадження суд ухвалою від 27.12.2018 відмовив у його задоволенні, у зв'язку з чим представник ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" відразу після проголошення ухвали подав заяву від 27.12.2018 про відвід судді Боровика С.С.

6.Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

7.Заявник посилається на обставини, які йому сталі відомі у судовому засіданні 27.12.2018, Заяву про відвід подано безпосередньо у судовому засіданні, отже її подано у встановлений 38 ГПК України строк.

8.В обгрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід вказано факт постановлення ним ухвали суду від 27.12.2018 (про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі).

9.Однак, суд не вважає такі дії судді у судовому засіданні незаконними чи такими, що вказують на вияв суддею упередженості або безсторонності у цій справі. Факт постановлення суддею ухвали суду (за результатами розгляду клопотання) сам по собі не є і не може бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду клопотань є обов'язком судді, передбаченим законом, оскільки результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання.

Фактично представник відповідача просить дати оцінку вже постановленій ухвалі і (переоцінивши її), як визнати процесуальне рішення незаконним, так визнати і упередженість судді у зв'язку з цим. Суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання іншим складом суду процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.277, 310, 311 ГПК України).

Крім того, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (…) не може бути підставою для відводу.

10.Упевненість же представника відповідача в упередженості судді, яка сформувалася у зв'язку з відмовою у задоволенні його клопотання, не є ні обставиною, ні доказом. Тому побоювання заявника у тому, що суддя був небезсторонній, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими.

11.Таким чином, підставами відводу вказані обставини, які можуть бути підставою для оскарження рішення суду по справі, доказів особистої зацікавленості судді у вирішенні справи не надано, доводів щодо упередженості судді заява не містить, за результатами розгляду заяви та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді, мною не установлено.

Керуючись ст.35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача, ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я", Целіка В.В. від 27.12.2018 про відвід судді Боровика С.С. відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 28.12.2018 і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня

5