Ухвала суду № 78929169, 26.12.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Черкаси

справа № 925/792/17

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Хелис Н.М., в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 06.09.2017р. за нововиявленими обставинами у справі

за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України

до виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області,

до публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Державна акціонерна компанія «Хліб України»,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання за державою Україна права власності на нерухоме майно,

за участю повноважних представників сторін:

прокурор: Олійник І.А. - прокурор відділу - за посадою;

від позивача (КМУ): не з'явився;

від позивача (Міністерство): не з'явився;

від відповідача (виконавчий комітет): не з'явився;

від відповідача (ПАТ): ОСОБА_1 - за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився.

Судом з’ясовано та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

Заступник прокурора Черкаської області звернувся в господарський суд Черкаської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України з позовом до виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області, до публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України». Прокурором та позивачами визначений предмет спору:

- визнати поважними причини пропуску позовної давності та відновити пропущений строк;

- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Христинівської міської ради від 10.04.2012 №74 «Про оформлення права власності на комплекс будівель та споруд»;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво від 17.04.2012 серії САЕ № 312558 про право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: вул. Першотравнева, 1, м. Христинівка Черкаської області, видане ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України»;

- визнати за державою Україна в особі Кабінету Міністрів України право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: вул. Першотравнева, 1, м. Христинівка, Черкаська область, що включає будівлі та споруди, перелік яких зазначений у прохальній частині позовної заяви.

Рішенням господарського Черкаської області від 06.09.2017р. (суддя Пащенко А.Д.) позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017р. рішення господарського Черкаської області від 06.09.2017р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.03.2018р. рішення господарського Черкаської області від 06.09.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017р. залишено без змін.

На підставі автоматизованого розподілу справ між суддями у зв’язку з звільненням судді Пащенко А.Д. у відставку, справу господарського суду №925/792/17 передано до провадження судді Скибі Г.М.

12.11.2018р. від публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 06.09.2017р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.12.2018р. відкрито провадження по розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 06.09.2017р. у даній справі за нововиявленими обставинами, розгляд заяви призначено на 19.12.2018 р.

Нововиявленими обставинами заявник вважає наявність у Мінагрополітики довідки «Про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ «ДПЗКУ» за 1 півріччя 2012 року» від 17.09.2018р. №24/321 на підставі наказу Мінаргополітики від 10.08.2012р. №501, про існування якої він дізнався лише 09.10.2018р. На підставі цих документів просить:

- застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин,

- скасувати рішення суду та

- відмовити в позові прокурору.

В судове засідання представники Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області, Державної акціонерної компанії «Хліб України» не з’явились, витребувані документи не надали, про причини неявки суд не повідомили.

До початку судового засідання, що відбулося 19.12.2018р., прокурор подав до суду відзив від 18.12.2018р. №05/2-579вих18 на заяву публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому в задоволенні заяви просить відмовити повністю.

До початку судового засідання представник заявника ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» подав заперечення від 26.12.2018р. №498 на відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 06.09.2017р. та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити в задоволенні позову прокурора в повному обсязі, оскільки відповідач (ПАТ) звернувся до Міністерства аграрної політики та продовольства України в ході упорядкування архіву. Саме внаслідок перевірки документообігу відповідача (ПАТ), упорядкування архівних справ було виявлено, що у 2012 році проводилася перевірка діяльності товариства, проте ані акту, ані жодного документу, що свідчив про результати перевірки не виявлено, що й стало підставою для звернення з запитом до Мінагрополітики.

Оскільки лише 09.10.2018р. з Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшла довідка «Про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ «ДПЗКУ» за 1 півріччя 2012 року» від 17.09.2018р. №24/321 на підставі наказу Мінагрополітики від 10.08.2012р. №501, зміст якої свідчить про обізнаність Міністерства аграрної політики та продовольства України, а отже й Кабінету Міністрів України з 2012 року про наявність свідоцтва про право власності на спірне майно та спростовує факти, які були покладені в основу рішення господарського суду Черкаської області у справі №925/792/17 від 06.09.2017р., адже є підставою для перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами у частині застосування наслідків пропуску позовної давності до позовних вимог Позивача в особі прокуратури Черкаської області.

У судовому засіданні представник ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» підтримав заяву про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 06.09.2017р. за нововиявленими обставинами, просив її задовольнити та застосувати строк позовної давності.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви, оскільки наведена заявником підстава для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не є такою в розумінні ст. 320 ГПК України. Вказав, що довідка не є правовстановлюючим документом і її існування не є нововиявленою обставиною.

Оцінюючи докази в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, заслухавши пояснення прокурора та представника заявника, суд дійшов висновку, що заява публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 06.09.2017р. за нововиявленими обставинами у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст. 320 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами господарського судочинства, суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Як вбачається з матеріалів справи, судовими рішеннями у даній справі встановлено, що рішення виконавчого комітету Христинівської міської ради про реєстрацію права приватної власності за ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на об'єкт державної власності прийнято із перевищенням повноважень, без наявності документів, які підтверджують зміну форми власності вказаного майнового комплексу з державної на приватну, що порушує права держави в особі Кабінету Міністрів України та Мінагрополітики України. Також відповідно до постанови Верховної Ради України від 03.03.1995р. №88/95 та Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 07.07.1999р. «Хлібна база №86» включена до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, згідно з додатком 1, та відсутня у додатку 2 щодо об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані.

Крім того, судами встановлено, що прокуратурою не був пропущений передбачений ст. 257 ЦК України трирічний строк, у межах якого він звернувся до господарського суду з даним позовом та позивачі не приймали участі у прийнятті оспорюваного у даній справі рішення відповідача-1 та оформленні свідоцтва про право приватної власності відповідача-2, а відтак свою волю з цих питань не висловлювали і про вказані порушення щодо державного майна позивачам раніше не було відомо.

Натомість, як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що 09.10.2018р. йому з Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшла довідка «Про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ «Державна продовольчо-зернова компанія України за 1 півріччя 2012 року» від 17.09.2018р №24/321 на підставі наказу Мінагрополітики від 10.08.2012р. №501, що на думку заявника свідчить про обізнаність Міністерства аграрної політики та продовольства України з 2012 року про наявність свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно та впливає на юридичну оцінку обставин та спростовує факти, які було покладено в основу рішення господарського суду Черкаської області від 06.09.2017р., адже є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами у частині застосування наслідків пропуску строку позовної давності для позовних вимог прокурора.

Разом з цим, в результаті дослідження вказаної довідки судом встановлено, що голова правління ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_2 (як повноважна особа відповідача) 18.09.2012р. ознайомлений з її змістом, отже на час розгляду справи №925/792/17 заявнику було відомо про проведення перевірки та її результати.

Факт обізнаності ПАТ «ДПЗКУ» про дану перевірку та її результати опосередковано підтверджує обставину, що товариство звернулось до Мінагрополітики із запитом про надання саме цієї довідки.

Таким чином вказана обставина не може вважатися нововиявленою.

Водночас, зі змісту даної довідки не вбачається - за якою формою власності виготовлено технічні паспорти та отримано свідоцтва про право власності на спірну нерухомість.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Як доказ дана довідка у ході розгляду справи №925/792/17 ПАТ «ДПЗКУ» надана не була.

Отже, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами у справі. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами господарського судочинства, суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Крім того, одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, іntеr аlіа, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Суд також враховує, що зацікавлена сторона не може повторно заявляти про застосування строків позовної давності до спірних відносин після прийняття рішення у справі.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності – недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили – з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення «Агрокомплекс проти України» nо.23465/03 від 08.03.2012р.);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов’язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін: (рішення «Серявін проти України» nо. 4909/04 від 10.02.2010р., рішення «Трофімчук проти України» nо. 4241/03 від 28.10.2010р.);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення «Желтяков проти України» nо. 4994/04 від 09.09.2011р.).

Враховуючи вищевикладене скасування остаточного судового рішення у даній справі було б невиправданим і таким, що не ґрунтується на положеннях Закону.

Суд враховує заперечення прокурора та недоведеність нововиявлених обставин заявником – публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України», тому у суду немає правових підстав для задоволення вимог заявника та скасування законного рішення суду у даній справі.

Тому в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 06.09.2017р. за нововиявленими обставинами належить відмовити, рішення господарського суду від 06.09.2017р. залишити в силі.

Керуючись приписами ст.ст. 325, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 06.09.2017р. за нововиявленими обставинами.

Залишити рішення господарського суду Черкаської області від 06.09.2017р. у справі №925/792/17 в силі.

Ухвала може бути переглянута на загальних підставах.

Суддя Г.М. Скиба