Ухвала суду № 78928417, 26.12.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відвід судді

м. Суми

26.12.2018 Справа № 920/476/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши у порядку ст. 39 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи № 920/476/18

за позовом: Фізичної особи-підприємця Зеленського Альберта Євгенійовича,

м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Артюх Жанни Сергіївни, м. Суми

про стягнення 52 373 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.09.2018 у справі № 920/476/17 (головуючий суддя Заєць С.В., судді: Соп'яненко О.Ю., Костенко Л.А.) закрите підготовче провадження, розгляд справи по суті було призначено на 04 жовтня 2018 р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2018 у зв'язку з тимчасовою неможливістю виконання обов'язків головуючим суддею (лікарняний судді Заєць С.В. понад чотирнадцять календарних днів) було визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Коваленко О.В., суддя Соп'яненко О.Ю., суддя Костенко Л.А.

16.10.2018 від відповідача: Фізичної особи-підприємця Артюх Жанни Сергіївни надійшла заява (2254к від 16.10.2018) про відвід суддів: головуючого судді Коваленко О.В. та судді Соп'яненко О.Ю. від 15.10.2018.

В обґрунтування поданої заяви про відвід відповідач посилається на те, що головуючий суддя Коваленко О.В. перебуває у приятельських стосунках з представником позивача - ОСОБА_3, що підтверджується доданими до заяви роздруківками з місцевих сайтів ЗМІ та викликає у відповідача сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Коваленко О.В. Крім того, вважає, що член колегії судді - суддя Соп'яненко О.Ю. ставила відповідачу занадто багато питань під час судового засідання, що викликало у відповідача сумнів у неупередженості судді Соп'яненко О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.12.2018 за наслідками розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Артюх Жанни Сергіївни про відвід головуючого судді Коваленко О.В. та судді Соп'яненко О.Ю. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що провадження у справі № 920/476/17 було зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді Коваленко О.В. та судді Соп'яненко О.Ю.

Матеріали даної справи передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід головуючого судді Коваленко О.В та судді Соп'яненко О.Ю.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2018, матеріали справи № 920/476/17 для розгляду вищевказаної заяви про відвід головуючого судді Коваленко О.В. та судді Соп'яненко О.Ю. були передані на розгляд судді Заєць С.В.

Заява про відвід головуючого судді Коваленко О.В. та судді Соп'яненко О.Ю. у даній справі розглядаються без виклику та повідомлення сторін, за наявними матеріалами.

Суд, розглянувши заяву відповідача про відвід головуючого судді Коваленко О.В. та судді Соп'яненко О.Ю., не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на наступне:

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Судом відхилено доводи заявника як необґрунтовані з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Побоювання та твердження заявника щодо можливої упередженості суддів є чуттєвими припущеннями, які не мають під собою об'єктивного підґрунтя.

Права заявника відводу на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом у цій справі не є порушеним.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява про відвід не ґрунтується на приписах ст. 35 Господарського процесуального кодексу України і містить лише припущення фізичної особи - підприємця Артюх Ж.С. щодо упередженості судді Коваленка Олександра Вікторовича та судді Соп'яненко Оксани Юріївни під час розгляду даної справи.

Також суд не вбачає достатньо правових підстав для повідомлення учасників справи про розгляд відводу, оскільки вважає достатнім для цього вивчення матеріалів справи та заяви про відвід .

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити відповідачу - фізичній особі - підприємцю Артюх Ж.С. в задоволенні заяви про відвід суддів (вх. № 2254к від 16.10.2018).

Ухвала набирає законної сили - 26.12.2018.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя С.В. Заєць