Рішення № 78928130, 18.12.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1877/18

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, б. 1, м. Одеса, 65039; код ЄДРПОУ 26302595)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІС-ПІВДЕНЬ" (вул. Сегедська, б. 7, м. Одеса, 65063; код ЄДРПОУ 33140618)

про стягнення , розірвання договору та виселення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з ОСОБА_1

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - на підставі довіреності № 01-36/41 від 27.12.2017 р.; ОСОБА_3 - на підставі довіреності № 01-36/39 від 27.12.2017 р.;

Від відповідача: не з`явився.

В засіданні брали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 - на підставі довіреності № 01-36/41 від 27.12.2017 р .;

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі-Департамент), звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "МЕГАПОЛІС-ПІВДЕНЬ" про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 200 432 грн. 63 коп., пені у розмірі 12 920 грн. 11 коп.; про розірвання договору оренди нежилого приміщення від 28.12.2015р., укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ "МЕГАПОЛІС-ПІВДЕНЬ" та виселення ТОВ "МЕГАПОЛІС-ПІВДЕНЬ" з: 47/100 часток нежилих приміщень першого поверху № 1, площею 77,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо Кюрі, 26; нежилих приміщень першого поверху № 2, загальною площею 66,7 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо Кюрі, 26; нежилих приміщень першого поверху № 3, загальною площею 186,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо Кюрі, 26; нежилих приміщень першого поверху № 501, загальною площею 242,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо Кюрі, 26.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02 жовтня 2018 р. відкрито провадження у справі № 916/1877/18 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22 листопада 2018 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/1877/18 та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду.

Представник позивача позов підтримує з мотивів, викладених у позовній заяві та поясненнях , що надійшли до суду 24.10.2018р. , наполягає на задоволенні позову .

Відповідач – ТОВ "МЕГАПОЛІС-ПІВДЕНЬ" про місце, дату та час судових засідань повідомлявся за юридичною адресою, але судова кореспонденція повернута поштою із позначкою “за закінченням терміну зберігання”. Представник відповідача в судові засідання не з'являвся. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідачем подано не було.

За приписами п.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини дев’ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у справі зазначає, що 28 грудня 2015 року між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавець) та ТОВ "МЕГАПОЛІС-ПІВДЕНЬ" (Орендар) було укладено Договір оренди нежилого приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером №4055.

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нерухомість, а саме: - 47/100 часток нежилих приміщень першого поверху №1, площею 77,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо Кюрі, 26; . - нежилі приміщення першого поверху № 2, загальною площею 66,7 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо Кюрі, 26 ;- нежилі приміщення першого поверху № 3, загальною площею 186,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо Кюрі, 26; - нежилі приміщення першого поверху № 501, загальною площею 242,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо Кюрі, 26, з метою розміщення торгівельного об’єкта з продажу продовольчих товарів та товарів підакцизної групи.

Згідно до п. 1.3. Договору термії договору оренди 10 років з 28 грудня 2015 року до 28 грудня 2025 року.

Умовами п. 2.2. Договору визначено, що за орендовану нежитлову будівлю орендар зобов’язується сплачувати оренду плату, що становить 30 419 грн. 52 коп., без урахування податку на додатну вартість та індексу інфляції і є базовою ставкою орендної плати за місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Податок на додатну вартість розраховується відповідно до вимог чинного законодавства.

За умовами п.2.4 Договору Орендар зобов’язаний вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності.

За даними позивача, відповідач не виконує прийняті на себе згідно умов Договору зобов’язання та не сплачує орендну плату, що є також порушенням ст. 762 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”. Станом на 20.06.2018р. за ТОВ "МЕГАПОЛІС-ПІВДЕНЬ" рахується заборгованість у розмірі 200 432 грн. 63 коп. При цьому, відповідач систематично не оплачував в повному обсязі орендну плату, а у період з 13.02.2018р. по 20.06.2018р. (протягом 4-х місяців) взагалі не сплачував орендну плату.

Відповідно до п.п. е). п.4.2 Договору Орендар зобов’язався застрахувати об’єкт оренди на користь Орендодавця у страховій компанії у порядку, визначеному чинним законодавством , на повну вартість об’єкта оренди , визначеної у п.1.1. Договору , та надати Орендодавцю копії відповідних документів, що посвідчують виконання зазначеного зобов’язання, протягом 20 днів з моменту пер6дачі об’єкта Орендарю на підставі акту приймання-передачі.

Але, Орендар зобов’язання щодо страхування об’єкту оренди та надання документів на підтвердження цього також не виконав.

Позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання спору він надіслав на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІС-ПІВДЕНЬ" пропозицію від 14.05.2018р. №01-13/2062 , у якій повідомив про відмову від Договору відповідно до положень ст.782 Цивільного кодексу України та запропонував у добровільному порядку у місячний строк сплатити заборгованість з орендної плати , пеню та здійснити фактичну передачу нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 572,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо Кюрі, 26, співробітникам Департаменту за актом приймання-передачі. Але, відповіді та задоволення отримано не було.

Позивач в обґрунтування позову посилається на ст. 526 Цивільного кодексу України та п.1 ст. 193 Господарського кодексу України, згідно яких зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до норм законодавства.

Відповідно до п. 5.2. Договору за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійно облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день просрочки. Нарахування пені за прос рочку виконання обов’язку припиняється через один рік з дня, коли обов’язок повинен був бути виконаний.

Оскільки відповідач прострочив сплату орендної плати,на підставі зазначеного пункту Договору , позивачем нараховано пеню за період з 16.02.2018р. по 30.06.2018р. у розмірі 12 920 грн. 11 коп.

Також, позивач вважає, що Договір оренди нежилого приміщення від 28.12.2015р. підлягає розірванню, оскільки відповідачем систематично істотно порушуються умови Договору, зокрема , щодо своєчасної та у повному обсязі сплати орендної плати , щодо страхування об’єкту оренди.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що Орендодавець має право виступати з ініціативою розірвання договору оренди у разі невиконання або неналежного виконання Орендарем обов’язків, передбачених цим Договором, у тому числі несплати орендної плати своєчасно та у повному обсязі.

Ґрунтуючи позовні вимоги позивач посилається на ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України ,згідно якої договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Відповідно до п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Крім того позивач вказує, що положеннями ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” закріплено, що істотними умовами договору оренди є, зокрема, орендна плата з урахуванням її індексації.

Позивач також зазначив, що згідно зі ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За умовами п. 4.7 Договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання Орендар зобов’язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі їх в оренду.

З урахуванням зазначеного, позивач просить суд виселити відповідача з об’єкту оренди.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався.

Враховуючи матеріали справи, керуючись чинним законодавством України, судом встановлено , що 28 грудня 2015 року між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавець) та ТОВ "МЕГАПОЛІС-ПІВДЕНЬ" (Орендар) було укладено Договір оренди нежилого приміщення, відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування: - 47/100 часток нежилих приміщень першого поверху №1, площею 77,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо Кюрі, 26; . - нежилі приміщення першого поверху № 2, загальною площею 66,7 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо Кюрі, 26 ;- нежилі приміщення першого поверху № 3, загальною площею 186,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо Кюрі, 26; - нежилі приміщення першого поверху № 501, загальною площею 242,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо Кюрі, 26, з метою розміщення торгівельного об’єкта з продажу продовольчих товарів та товарів підакцизної групи.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 Цивільного кодексу України).

В силу ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Згідно ч. 6 цієї статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Отже, правовідносини, що склалися між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ "МЕГАПОЛІС-ПІВДЕНЬ" є правовідносинами щодо оренди нерухомого майна.

Враховуючи те, що об’єкт оренди , відповідних до наявних у справі матеріалів є комунальною власністю територіальної громади м.Одеси, до правовідносин, що склалися між сторонами за Договором оренди нежилого приміщення від 28.12.2015р., у першу чергу розповсюджуються положення Закону України « Про оренду державного та комунального майна». Згідно ст.2 зазначеного Закону орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

01 лютого 2016 року між сторонами було складено та підписано Акт прийому-передачі нежитлових приміщень.

Умовами п. 2.2. Договору визначено, що за орендовану нежитлову будівлю орендар зобов’язується сплачувати оренду плату, що становить 30 419 грн. 52 коп., без урахування податку на додатну вартість та індексу інфляції і є базовою ставкою орендної плати за місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Податок на додатну вартість розраховується відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.2.4 Договору орендар зобов’язаний вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

За приписами ч.1 ст.286 Господарського кодексу України орендна плата – це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності .

За приписами ч.3 ст.18 Закону України « Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Крім того, відповідно до ч.1 ст.19 зазначеного Закону орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов’язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 цього ж Кодексу встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Отже, відповідач, зобов’язавшись щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування орендованим приміщенням, з урахуванням щомісячного індексу інфляції повинен був виконати своє зобов’язання, але не виконав. Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що відповідачем виконано не було.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин, на думку суду, правомірною та обґрунтованою є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 200 432 грн. 63 коп.

Згідно з п.5.2 Договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. Нарахування пені за прострочку виконання обов’язку припиняється через один рік з дня, коли обов’язок повинен був бути виконаний.

Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом та договором. Згідно із п.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд доходить до висновку про його правильність, у зв’язку з чим позовна вимога щодо стягнення з ТОВ "МЕГАПОЛІС-ПІВДЕНЬ" пені у розмірі 12 920 грн. 11 коп. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору , коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За приписами ч.1 ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" однією із істотних умов договору оренди є, зокрема, орендна плата з урахуванням її індексації

За таких обставин, з урахуванням положень законодавства та у зв’язку із невиконанням відповідачем таких істотних умов Договору оренди нежилого приміщення від 28.12.2015р. як сплата у повному обсязі орендної плати протягом всього строку дії Договору та страхування взятого ним в оренду нежилого приміщення комунальної власності, на думку суду, наявні підстави для розірвання зазначеного Договору, та, як наслідок - виселення відповідача з об’єкту оренди, адже, згідно з ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Крім того, відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди , а за умовами п. 4.7 Договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання Орендар зобов’язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі їх в оренду.

З урахуванням зазначеного, на думку суду, позовна заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи, у зв’язку з чим підлягає задоволенню.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідачем доказів належного виконання умов Договору оренди нежилого приміщення від 28.12.2015р. до матеріалів справи не надано.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. ст. 123, 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІС-ПІВДЕНЬ" – задовольнити повністю .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІС-ПІВДЕНЬ" (вул. Сегедська, б. 7, м. Одеса, 65063; код ЄДРПОУ 33140618) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, б. 1, м. Одеса, 65039; код ЄДРПОУ 26302595) заборгованість з орендної плати у розмірі 200 432 (двісті тисяч чотириста тридцять дві) грн. 63 коп. та пеню за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 12 920 (дванадцять тисяч дев’ятсот двадцять) грн. 11 коп.

3. Розірвати Договір оренди нежилого приміщення від 28.12.2015р., укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909, ГУДКСУ в Одеській обл., МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІС-ПІВДЕНЬ" (вул. Сегедська, б. 7, м. Одеса, 65063; код ЄДРПОУ 33140618)

4. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІС-ПІВДЕНЬ" (вул. Сегедська, б. 7, м. Одеса, 65063; код ЄДРПОУ 33140618) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, б. 1, м. Одеса, 65039; код ЄДРПОУ 26302595) з : 47/100 часток нежилих приміщень першого поверху № 1, площею 77,5 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Одеса, вул. Жоліо Кюрі, 26; нежилих приміщень першого поверху № 2, загальною площею 66,7 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Одеса, вул. Жоліо Кюрі, 26; нежилих приміщень першого поверху № 3, загальною площею 186,1 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Одеса, вул. Жоліо Кюрі, 26; нежилих приміщень першого поверху № 501, загальною площею 242,1 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Одеса, вул. Жоліо Кюрі, 26.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІС-ПІВДЕНЬ" (вул. Сегедська, б. 7, м. Одеса, 65063; код ЄДРПОУ 33140618) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, б. 1, м. Одеса, 65039; код ЄДРПОУ 26302595) витрати по сплаті судового збору у сумі 6724 (шість тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 31 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28 грудня 2018 р.

Суддя Н.В. Рога