Ухвала суду № 78928127, 22.12.2018, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення позову

22.12.2018 р. Справа № 917/1609/18

м. Полтава

Суддя Солодюк О.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Дрозд Олени Іванівни про забезпечення позову у справі № 917/1609/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Дрозд Олени Іванівни, АДРЕСА_1, 36040

до Полтавської міської ради, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000

про визнання незаконним та скасування рішення від 30.11.2018р.

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018р. позивачка звернулась до суду з позовом з вимогами до Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування рiшення Полтавської міської ради (дев'ятнадцятої сесії сьомого скликання) вiд 30.11.2018 року "Про припинення подальшого розміщення стаціонарної тимчасової споруди - торговельного кіоску на перехресті вул. Стрітенська та вул.Небесної Сотні».

Позивачка в обґрунтування позовних вимог посилається, зокрема на те, що вищезазначене рішення суперечать законодавству України та призвело до порушення її права власності, користування, непорушність якого гарантована Конституцією та законами України.

Позивачка в позові вказує, що вiдповiдач, прийнявши рішення 19 cecii 7 скликання вiд 30.11.2018 року, втрутився в її право, оскільки вона мала законні (очікування) сподівання на отримання майбутніх доходів вiд понесених нею витрат на розміщення та експлуатацію стаціонарної тимчасової споруди - торговельного кіоску, що є важливим елементом пiдприємницької дiяльності позивача i вважає, що таке очікування є складовою частиною її права власності.

До даної позовної заяви позивачкою додано заяву про забезпечення позову, в якій позивачка (заявниця) просить суд зупинити дію рiшення Полтавської міської ради (дев'ятнадцятої cecії сьомого скликання) вiд 30.11.2018 року "Про припинення подальшого розміщення стаціонарної тимчасової споруди - торговельного кіоску на перехресті вул.Стрітенськата вул.Небесної Сотні» до набрання законної сили судовим рішенням по суті в справі за даним позовом до Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Полтавської міської ради від 30.11.2018р.

В заяві про забезпечення позову заявниця (позивачка) обгрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Полтавської міської ради 19 сесії 7 скликання вiд 30.11.2018 року до набрання законної сили судовим рішенням по суті тим, що пунктами цього рішення, а саме: пунктом 3 рішення зобов'язано ФОП Дрозд Олену Iванівну здійснити демонтаж зазначеної стаціонарної тимчасової споруди - торговельного кіоску на перехресті вул.Стрітенська та вул.Небесної Сотні; пунктом 4 рішення вирішено у разі невиконання пункту 4 цього рішення інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста здійснити організацію демонтажу зазначеної тимчасової споруди відповідно до Правил благоустрою міста Полтава, затверджених рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання вiд 16.06.2017 року.

Заявниця вказує, що вищезазначене свідчить про доцiльність та необхідність термінового забезпечення позову, оскільки його невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених майнових прав позивачки, за захистом яких позивачка (заявниця) звернулася до суду .

Заявниця також зазначає про необхідність зупинення дії рішення Полтавської міської ради 19 сесії 7 скликання вiд 30.11.2018 року, оскільки його невиконання позивачем до вирішення справи в суді полягає у наявності загрози демонтажу стаціонарної тимчасової споруди - торговельного кіоску на перехресті вул.Стрітенська та вул.Небесної Сотні в м.Полтава.

Заявниця також звертає увагу суду, що її звернення до суду про оскарження рішення Полтавської міської ради 19 сесії 7 скликання вiд 30.11.2018 року не зупиняє дію вищезазначеного рішення, а реалізація до набрання законної сили судовим рішенням у справі оскаржуваного нею рішення може істотно ускладнити ефективний захист її порушених прав, за захистом яких позивачка звернулася до суду з даним позовом у разі задоволення даного позову, оскільки правові наслідки прийняття оскаржуваного рішення настануть до прийняття рішення судом у даній справі. Водночас, у разі відмови у задоволенні позову, як зазначає заявниця, не буде перешкод для виконання оскаржуваного рішення після набрання законної сили судовим рішенням по суті у даній справі, а отже, обраний спосіб забезпечення позову не спричинить шкоди іншим учасникам процесу.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так i на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.10 ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Враховуючи факт загрози демонтажу стаціонарної тимчасової споруди - торговельного кіоску позивачки на перехресті вул. Стрітенська та вул. Небесної Сотні в м. Полтава внаслідок виконання оскаржуваного рішення відповідача до вирішення справи в суді, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову по справі № 917/1609/18 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись п.10 ч.1 ст. 137, ч.1 ст. 144, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову.

3. Зупинити дію рiшення Полтавської міської ради (дев'ятнадцятої ceciї сьомого скликання) вiд 30.11.2018 року "Про припинення подальшого розміщення стаціонарної тимчасової споруди - торговельного кіоску на перехресті вул.Стрітенська та вул.Небесної Сотні» до набрання законної сили судовим рішенням по суті в справі за позовом Фізичної особи-підприємця Дрозд Олени Іванівни до Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Полтавської міської ради вiд 30.11.2018 року.

4. Дана ухвала суду є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Ухвала набрала законної сили 22.12.2018 року.

6. Ухвала дійсна для пред"явлення державному виконавцю до 23.12.2021 року.

Згідно ч.8 ст.140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту підписання (ст.ст.235,255 ГПК України).

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Солодюк О.В.