Рішення № 78928063, 18.12.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1825/18

За позовом: ОСОБА_1 автомобільних доріг у Полтавській області (36039, м. Полтава, вул. В.Чорновола, буд. 22-А; код ЄДРПОУ 25898491)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» (вул. Р.Кармена, б. 21, м. Одеса, 65058; код ЄДРПОУ 34252469)

За участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕНЕРГОБУД УКРАЇНА» (пров. Зерновий, б. 6/4, кв. 36, м. Харків, 61105. код ЄДРПОУ - 34014304)

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з ОСОБА_2

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: ОСОБА_3- на підставі довіреності №27-12/2017/1Дов від 27.12.2017р.; ОСОБА_4 - на підставі довіреності № 27-12/2017/1Дов від 27.12.2017 р.;

Від третьої особи: не з`явився.

В засіданні брали участь:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: ОСОБА_4 - на підставі довіреності № 27-12/2017/1Дов від 27.12.2017 р.;

Від третьої особи: не з`явився.

Суть спору: Позивач, ОСОБА_1 автомобільних доріг у Полтавській області, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» про стягнення збитків у розмірі 4 909 551 грн. 20 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30 серпня 2018 р. відкрито провадження у справі № 916/1825/18 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

25 вересня 2018 р. до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» (вх. № 2-4845/18 від 25.09.2018 р.) про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області та про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕНЕРГОБУД УКРАЇНА».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25 вересня 2018 р. зазначене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» задоволено частково, залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕНЕРГОБУД УКРАЇНА».

07 листопада 2018 р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕНЕРГОБУД УКРАЇНА» надійшли письмові пояснення щодо позову та відзиву.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27 листопада 2018 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/1825/18 та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду.

Згідно заяв позивача, що надійшли до суду в ході розгляду справи, ОСОБА_1 автомобільних доріг у Полтавській області просила суд розгляд справи здійснити без участі представника позивача та зазначала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 25.09.2018 р., та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Позивач у справі зазначає, що ОСОБА_5 Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1 автомобільних доріг у Полтавській області за період з 01.03.2015 р. по завершальний період 2018 р., якою встановлено порушення, що відображені в акті ревізії від 21.06.2018 р. №05-22/25.

Як зазначає позивач, за результатами проведення контрольного заходу встановлено фінансове порушення, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 4 909 551 грн. 20 коп. – оплата ОСОБА_1 автомобільних доріг у Полтавській області коштів за виконані будівельні роботи, виконання яких документально не підтверджено в обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», внаслідок чого не дотримано вимог пп. 6.4.4.1., 6.4.2. ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Позивач вказує, що обґрунтування позову базується на висновках ОСОБА_5 Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, які відображені в акті ревізії та у документації зустрічної звірки, а саме: на підставі рішень Господарського суду Полтавської області, протягом періоду, що підлягав ревізії та зустрічній звірці, ОСОБА_1 автомобільних доріг у Полтавській області мала сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» за договорами укладеними у 2012 році, кошти у загальній сумі 106 652 668 грн. 84 коп., в тому числі основний борг – 105 626 131 грн. 34 коп., 3% річних – 276 572 грн. 33 коп., інфляційні нарахування – 461 371 грн. 11 коп. та витрати зі сплати судового збору – 288 594 грн. 06 коп.

Як вказує позивач, згідно з даними бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», протягом періоду з 26.06.2012р. по 28.02.2018р. ОСОБА_1 автомобільних доріг у Полтавській області фактично сплачено за роботи виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» за договорами, укладеними у 2012 році, коштів на загальну суму 111 562 220 грн. 04 коп.. а саме: 105 626 131 грн. 34 коп. основного боргу за судовими рішеннями, 1 026 537 грн. 50 коп. відшкодування витрат Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» зі сплати судового збору, інфляційних та інших нарахувань за рішеннями суду, 4 909 551 грн. 20 коп. – сплата ОСОБА_1 автомобільних доріг у Полтавській області коштів за договором підряду від 23.06.2012р. №60-05-12 (не виступав предметом судових спорів).

Станом на 28.02.2018р. та на час проведення зустрічної звірки в обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» по розрахунках зі ОСОБА_1 автомобільних доріг у Полтавській області будь-якої заборгованості не відображено.

Як пояснює позивач, під час зустрічної звірки Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» надано архівну справу за 2012 рік, складену 25.01.2016р., відповідно до якої документи щодо господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» передані до Державного архіву міста ОСОБА_3 (здавально-приймальна накладна №29/01 від 29.01.2016р.), а частина документів знищена.

Відповідно до акту від 25.01.2016р. №7 про вилучення для знищення справ, відібрані для знищення документи Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» за 2012 рік, в тому числі: облікові реєстри (журнали-ордери з додатками, оборотно-сальдові відомості), акти про приймання виконаних робіт, розрахунки вартості перевезення вантажів при будівництві, розрахунки вартості роботи механізмів, прибуткові та видаткові накладні, господарські договори, книга обліку складських матеріалів тощо.

Отже, як зазначає позивач, жодних первинних документів ОСОБА_5 Північно-східного офісу в Полтавській області з боку відповідача щодо виконання ремонтно-будівельних робіт протягом 2015 року до зустрічної звірки не надано.

ОСОБА_1 автомобільних доріг у Полтавській області надано акт ф. КБ-2в та довідку ф. КБ-3 за грудень 2015 року, відповідно до яких здійснювалась оплата коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» за договором підряду від 23.05.2012р. №60-05-12, який не виступав предметом судових спорів.

Як пояснює позивач, у бухгалтерському обліку ОСОБА_1 автомобільних доріг у Полтавській області не рахувалося кредитної заборгованості на суму 4 909 551 грн. 20 коп. по взаєморозрахунках з відповідачем за договором, до взяття зазначених бюджетних зобов’язань 07.12.2015р., аналогічно – у бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» не рахувалася дебіторська заборгованість по взаєморозрахункам зі ОСОБА_1 автомобільних доріг у Полтавській області до 03.12.2015р.

Ґрунтуючи позовні вимоги позивач посилається на п. 6.4.4.1. ДСТУ Б Д. 1.1.-1:2013, відповідно до якого за динамічної договірної ціни при взаєморозрахунках за виконані роботи прямі витрати розраховуються на підставі нормативних витрат матеріальних і технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні. Згідно п. 6.4.2. ДСТУ Б Д, 1.1.-1:2013 акти ф. КБ-2в є первинними обліковими документами.

Також позивач посилається на положення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» та зазначає, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Позивач зазначає, що проведеною зустрічною звіркою з Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» встановлено, що протягом періоду з 01.03.2015р. по 28.02.2018р. жодні ремонтно-будівельні роботи та здійснення витрат на замовлення ОСОБА_1 автомобільних доріг у Полтавській області не виконувались.

Як вказує позивач, саме такий висновок було зроблено ОСОБА_5 Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на підставі того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» не було надано ані первинних документів, ані документів, які б підтверджували виконання ремонтно-будівельних робіт на замовлення ОСОБА_1 автомобільних доріг у Полтавській області.

Враховуючи викладене, позивач зазначає, що оплата ОСОБА_1 автомобільних доріг у Полтавській області коштів за виконані роботи, які за висновком ОСОБА_5 Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області фактично не здійснювались, всупереч Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р. та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» призвела відповідно до ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України до завдання збитків ОСОБА_1 автомобільних доріг у Полтавській області на суму 4 909 551 грн. 20 коп.

Відповідач заперечуючи проти заявлених позовних вимог зазначив, що між позивачем (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» (Підрядник) 23.05.2012р. за результатами проведеної процедури державних закупівель було укладено Договір про закупівлю послуг за бюджетні кошти №60-05-12.

Умовами п. 1.1. ОСОБА_6 визначено, що Підрядник зобов’язується у 2012 році надати Замовнику послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення /М-03/ Київ-Харків-Довжанськ в межах Полтавської області (лот №5 км 365+000-км 359-060), а Замовник – прийняти і оплатити такі послуги.

Як вказує відповідач, листом від 23.05.2012р. за №01-12/168-1 на адресу відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Полтавській області погоджено залучення субпідрядників. Зокрема, на лот №5 км 365+000-км 359+060 погоджено залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕНЕРГОБУД УКРАЇНА» та, відповідно 23.05.2012р. за №60-05-12/1 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕНЕРГОБУД УКРАЇНА» було укладено Договір субпідряду. За ОСОБА_6 субпідряду субпідрядник зобов’язався у 2012 році надати підряднику послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення /М-03/ Київ-Харків-Довжанськ в межах Полтавської області (лот №5 км 365+000-км 359-060), а замовник – прийняти і оплатити такі послуги. Послуги за ОСОБА_6 субпідряду і, відповідно, за ОСОБА_6 підряду надані у визначений строк – протягом двох місяців 2012 року, що підтверджується копією загального журнал робіт, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕНЕРГОБУД УКРАЇНА», актів на закриття прихованих робіт, актів на додаткові роботи тощо.

Як зазначає відповідач, весь обсяг послуг (робіт)підсумковою вартістю 4 909 551 грн. 20 коп., що сплачені позивачем, надавалися Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕНЕРГОБУД УКРАЇНА». Також, відповідач пояснює, що роботи виконані за ОСОБА_6 підряду своєчасно замовником не приймались за відсутністю бюджетних коштів і за неможливістю взяття відповідних бюджетних зобов’язань. У зв’язку з затримкою фінансування та відсутності грошових коштів у ОСОБА_1 автомобільних доріг у Полтавській області між сторонами за договором підряду, між позивачем та відповідачем було укладено ряд додаткових угод. Зокрема, Додатковою угодою №6 від 03.12.2015р. між сторонами досягнуто згоду про продовження строку виконання робіт та продовжено строк дії договору, а також зменшено обсяг юридичних зобов’язань замовника до 4 909 551 грн. 20 коп., тобто до фактичного обсягу виконаних робіт.

Відповідач вказує, що субпідрядна довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 за об’єктом будівництва «Поточний та середній ремонт автомобільної дороги державного значення М-03/ Київ-Харків-Довжанськ в межах Полтавської області (лот №5 км 365+000-км 359-060) щодо передачі субпідрядником, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕНЕРГОБУД УКРАЇНА», та прийняття відповідачем наданих послуг підписані між сторонами субпідрядного договору 06.03.2014р. 03 грудня 2015р. підписані генпідрядні форми КБ-3 та КБ-2в щодо передачі наданих послуг (виконаних робіт) від Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» до замовника - ОСОБА_1 автомобільних доріг у Полтавській області.

Також відповідач зазначає, що оплата наданих послуг проведена позивачем відповідачу 07.12.2015р. та оплата послуг від відповідача субпідряднику проведена 21.09.2016р.

Грунтуючи викладені заперечення відповідач зазначає, що послуги, що закуповувалися, надані належним чином та такі послуги, в свою чергу прийнятті та сплачені замовником, про що свідчать документи, які складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕНЕРГОБУД УКРАЇНА», зокрема, загальний журнал робіт по об’єкту «Автомобільна дорога Київ-Харків-Довжанський 356-359 км + 60», акти на закриття прихованих робіт, акти на додаткові роботи тощо. Всі документи датовані травнем-липнем 2012 року та містять печатку та/або підпис посадової особи ОСОБА_1 автомобільних доріг у Полтавській області. Надані пояснення та докази свідчать, на думку відповідача, про факт того, що послуги надавалися та приймалися позивачем у визначені договором строки.

На підставі викладеного відповідач зазначає, що аргументи позовної заяви ОСОБА_1 автомобільних доріг у Полтавській області повністю побудовані на висновках ОСОБА_5 ревізії, які в свою чергу спростовуються наданими документами та доказами, у зв’язку з чим слід відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕНЕРГОБУД УКРАЇНА» надавалися суду пояснення, у яких було зазначено, що третя особа заперечує проти заявлених позовних вимог позивача. Також було зазначено, що послуги надані протягом установленого строку – у 2012 році, однак не прийняті через відсутність бюджетного фінансування відповідних витрат у ОСОБА_1 автомобільних доріг у Полтавській області. Довідка пор вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в між субпідрядником і підрядником підписані 06.03.2014р. та надані до суду відповідачем.

Отже, з огляду на наведене та фактичне надання послуг (виконання робіт) в заявлених обсягах у задоволенні позову про стягнення збитків слід відмовити.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, судом встановлено, що ОСОБА_5 Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1 автомобільних доріг у Полтавській області за період з 01.03.2015р. по завершальний період 2018 року, якою встановлено порушення, що відображені в акті ревізії від 21.06.2018р. №05-22/25.

За результатами проведення контрольного заходу встановлено фінансове порушення, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 4 909 551 грн. 20 коп. – оплата ОСОБА_1 автомобільних доріг у Полтавській області коштів за виконані будівельні роботи, виконання яких документально не підтверджено в обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», внаслідок чого не дотримано вимог пп. 6.4.4.1., 6.4.2. ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

На підставі висновків ОСОБА_5 Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області позивач - ОСОБА_1 автомобільних доріг у Полтавській області звернувся до господарського суду Одеської області з позовними вимоги про стягнення з відповідача збитків у розмірі 4 909 551 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 23 травня 2012 р. між ОСОБА_1 автомобільних доріг у Полтавській області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» (Підрядник) було укладено Договір №60-05/12 про закупівлю послуг за бюджетні кошти.

Відповідно до п. 1.1. ОСОБА_6 визначено, що Підрядник зобов’язується у 2012 році надати Замовнику послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення /М-03/ Київ-Харків-Довжанськ в межах Полтавської області (лот №5 км 365+000-км 359-060), а Замовник – прийняти і оплатити такі послуги.

23 травня 2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕНЕРГОБУД УКРАЇНА» було укладено Договір субпідряду №60-05-12/1. За ОСОБА_6 субпідряду субпідрядник зобов’язався у 2012 році надати підряднику послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення /М-03/ Київ-Харків-Довжанськ в межах Полтавської області (лот №5 км 365+000-км 359-060), а замовник – прийняти і оплатити такі послуги. Послуги за ОСОБА_6 субпідряду і, відповідно, за ОСОБА_6 підряду надані у визначений строк – протягом двох місяців 2012 року, що підтверджується копією загального журнал робіт, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕНЕРГОБУД УКРАЇНА», актів на закриття прихованих робіт, актів на додаткові роботи тощо.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено що, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору

Відповідно до п. 1. ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. При цьому, зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст.844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Пунктом 1 ст.857 Цивільного кодексу України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти – вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

На виконання умов укладених договорів між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» та позивачем 06 березня 2014 року було складено та підписано Довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та акт приймання виконаних робіт за об’єктом будівництва.

03 грудня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» та позивачем було складено та підписано Довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та акт приймання виконаних робіт, які засвідчували передання наданих послуг від генпідрядника, відповідача у даній справі до замовника – ОСОБА_1 автомобільних доріг у Полтавській області.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 автомобільних доріг у Полтавській області обґрунтовує свої вимоги обставинами, визначеними в ОСОБА_5 Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 21.06.2018р. №05-22/25 «Про результати планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1 автомобільних доріг у Полтавській області за період з 01.03.2015р. по 28.02.2018р., керуючись правом, наданим статтею ч. 2 ст. 222 Господарського кодексу України, просить стягнути на свою користь з відповідача суму збитків в розмірі 4 909 551 грн. 20 коп.

Як встановлено статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Положенням ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 2 статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (абзац 1 частини 3 статті 22 Цивільного кодексу України).

З аналізу вищевказаних норм законодавства вбачаться, що об’єктивною стороною правопорушення є наявність збитків в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником зобов’язання, причинний зв’язок між протиправною поведінкою боржника та збитками.

Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним зобов’язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Необхідно зазначити, що для застосування певної відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є необхідним доведення стороною та встановлення судом наявності усіх складових ознак заподіяння збитку.

Однак, розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 автомобільних доріг у Полтавській області про стягнення з відповідача суми збитків в розмірі 4 909 551 грн. 20 коп., судом по-перше, встановлено належне виконання з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» за укладеним з позивачем ОСОБА_6, по-друге, відсутність складових ознак заподіяння позивачу збитків, а саме, не підтверджено вини відповідача у такому заподіянні, його протиправної поведінки, та причинно-наслідкового зв’язку між поведінкою відповідача та збитками.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Також, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 73643 грн. 27 коп. покладаються на позивача, у зв’язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 автомобільних доріг у Полтавській області – відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Повне рішення складено 28 грудня 2018 р.

Суддя Н.В. Рога