Ухвала суду № 78928055, 29.12.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" грудня 2018 р.м. Одеса № 916/128/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінов С.В., розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Дочірнього підприємства «Інтегровані логістичні системи» (вх. № 3149/18 від 26.12.2018р.)

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Дочірнього підприємства «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» (1665 км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, Біляївський район, с. Усатове, Одеська область, 65031)

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕВ’ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» (вул. Миколи Пимоненка, 13А, 6й поверх, м. Київ, 04050);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» ОСОБА_3 підприємство компанії «ПАЛМА ОСОБА_4А.» (ШВЕЙЦАРІЯ) (1665 км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, Біляївський район, с. Усатове, Одеська область, 65031);

про визнання укладеним договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕВ’ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» Дочірнього підприємства компанії «ПАЛМА ОСОБА_4А.» (Швейцарія), в якому просило стягнути з останнього на свою користь заборгованість за Дистрибюторським договором за № 2016-6 від 03.10.2016 р. в сумі 10 051 494,26 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.04.2018 р. по справі №916/128/18 (суддя Лічман Л.В.) позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» Дочірнього підприємства компанії «ПАЛМА ОСОБА_4А.» (Швейцарія) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕВ’ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» 9 889 616,26 грн. вартості поставлених товарів та 149 134,61 грн. судового збору, в решті позову закрито провадження у справі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 р. рішення місцевого суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.10.2018 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» Дочірнього підприємства компанії «ПАЛМА ОСОБА_4А.» (Швейцарія) на рішення Господарського суду Одеської області від 23.04.2018 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 р. у справі №916/128/18 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 р. та рішення Господарського суду Одеської області від 23.04.2018 р. у справі №916/128/18 скасовано повністю, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018 р., справу №916/128/18 передано на розгляд судді Літвінову С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.11.2018 р. прийнято справу № 916/128/18 до провадження судді Літвінова С.В. за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження призначено на "10" грудня 2018 р. о 11:00.

Господарським судом Одеської області 10.12.2018 р. у судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до "09" січня 2019 р. о 15:45.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.12.2018 р. прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» Дочірнього підприємства компанії «ПАЛМА ОСОБА_4А.» (Швейцарія) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕВ’ЯП ТРЕЙДИНГ Україна» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство «Інтегровані логістичні системи» про стягнення збитків в розмірі 10 001 002,00 грн. до розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №916/128/18.

26.12.2018 р. до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Дочірнього підприємства «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ», до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕВ’ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» ОСОБА_3 підприємство компанії «ПАЛМА ОСОБА_4А.» (Швейцарія) про визнання договору укладеним, в якій третя особа із самостійними вимогами просить суд визнати укладеним генеральний договір №100/18 між ОСОБА_3 підприємством «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» (код за ЄДРПОУ 32012483; 1665 км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, Біляївський район, с. Усатове, Одеська область, 65031) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕВ’ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» (код за ЄДРПОУ 38649420; вул. Миколи Пимоненка, 13А, 6й поверх, м. Київ, 04050) на умовах проекту генерального договору про надання логістичних послуг від 21.11.2018 р. зазначеному у позові.

Суд, розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Дочірнього підприємства «Інтегровані логістичні системи», повертає вказаний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, без розгляду з огляду на наступне.

Згідно до ч. 1-3 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обовязки позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕВ’ЯП ТРЕЙДИНГ Україна» звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_2 «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» Дочірнього підприємства компанії «ПАЛМА ОСОБА_4А.» (Швейцарія) про стягнення суми грошової заборгованості в розмірі 10 051 494,26 грн.

Підставою для звернення з первісним позовом стало невиконання, на думку позивача, зобов’язань відповідача, які випливають з умов дистриб’юторського договору № 2016-6 від 03 жовтня 2016 року, що був укладений між позивачем за первісним позовом ТОВ «ЕВ’ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» та відповідачем ОСОБА_2 «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» Дочірнього підприємства компанії «ПАЛМА ОСОБА_4А.» (Швейцарія).

При цьому позовні вимоги за вказаним первісним позовом ТОВ «ЕВ’ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» обгрунтовані позивачем посиланнями на ст. ст. 511, 526, 528, 530, 692, 712 ЦК України. Таким чином, позивачем ТОВ «ЕВ’ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» було заявлено позов про стягнення суми заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем його зобовязань, що випливають з укладеного між позивачем за первісним позовом та відповідачем дистриб’юторського договору №2016-6 від 03 жовтня 2016 року про надання дистриб’юторських послуг.

В п. 3.12 Постанови Пленум Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначається, що «Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу». Таким чином, предметом первісного позову у справі, що розглядається судом, є стягнення грошової суми заборгованості, яка виникла на думку позивача неналежним виконанням договору, що був укладений між позивачем за первісним позовом ТОВ «ЕВ’ЯП ТРЕЙДИНГ Україна» та відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 «ПІ ДЖІ ТРЕЙД».

При цьому з позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ДП «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ», вбачається, що предметом вказаного позову є визнання укладеним генерального договору №100/18 між ДП «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» та позивачем за первісним позовом ТОВ «ЕВ’ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» на умовах проекту генерального договору про надання логістичних послуг від 21.11.2018 р., що був направлений третьою особою на адресу відповідача за первісним позовом. При цьому позов третьої особи обґрунтований посиланнями на ст. ст. 16, 627, 641 ЦК України, ст. ст. 20, 181, 182, 187, 193 ГК України.

На думку суду, позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ДП «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ», не є тотожними позовним вимогам за первісним позовом та не стосуються того ж самого предмету спору, оскільки вони стосуються не виконання або невиконання зобов’язань за дистриб’юторським договором № 2016-6 від 03.10.2016 р, що був укладений між позивачем (ТОВ «ЕВ’ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА») та відповідачем (ОСОБА_2 «ПІ ДЖІ ТРЕЙД») за первісним позовом, а іншого договору, який третя особа просить визнати укладеним між позивачем за первісним позовом (ТОВ «ЕВ’ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА») та третьою особою (ДП «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ»).

Тобто, позовні вимоги третьої особи ДП «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» не стосуються того ж самого предмету спору, що й вимоги позивача за первісним позовом, а стосуються визнання укладеним іншого правочину.

На думку суду, вказані обставини виключають можливість прийняття даної позовної заяви ДП «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» як позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, оскільки вказаний позов має самостійний предмет (визнання укладеним договору про надання логістичних послуг між третьою особою та первісним позивачем по справі), відмінний від предмету спору за первісним позовом (стягнення заборгованості за вже існуючим дистриб’юторським договором, що був укладений між первісним позивачем та первісним відповідачем по справі).

Згідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об’єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 ГПК України).

Враховуючи те, що позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору подано з порушенням вищенаведених норм, суд, повертає позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ДП «Інтегровані логістичні системи».

Керуючись п.п. 2 ч.5 ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Дочірнього підприємства «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» (вх. №3149/18 від 26.12.2018 р.) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕВ’ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» ОСОБА_3 підприємство компанії «ПАЛМА ОСОБА_4А.» (Швейцарія) про визнання укладеним генерального договору №100/18 повернути заявнику без розгляду.

Додаток: позовна заява на 23 (двадцяти трьох) аркушах з додатками, згідно додатків до позову.

Ухвала набрала законної сили 29.12.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південо-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області..

Суддя С.В. Літвінов