Рішення № 78928044, 27.12.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2015/18Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Скиба Є.А.,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства ,,Виробничо-комерційна компанія ,,Елам" до фізичної особи-підприємця Дулько Артема Івановича про стягнення 400000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2018 р. прийнято позовну заяву Приватного підприємства ,,Виробничо-комерційна компанія ,,Елам", відкрито провадження у справі № 916/2015/18, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 23.10.2018 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2018 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні на 13.11.2018 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.11.2018 р. судом з власної ініціативи продовжено строк підготовчого провадження на 11 днів до 04.12.2018 р., закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.12.2018 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.12.2018 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 27.12.2018 р.

Відповідач повідомлений про час і місце проведення судових засідань, що підтверджується, зокрема, повідомленнями про вручення поштових відправлень та розпискою фізичної особи-підприємця Дулько Артема Івановича, проте з невідомих причин правом у т.ч. на участь в судовому засіданні, в якому ухвалено рішення, не скористався.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 27.12.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватне підприємство ,,Виробничо-комерційна компанія ,,Елам" (далі - ПП ,,ВКК ,,Елам") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця Дулько Артема Івановича (далі - ФОП Дулько А.І.) 400000,00 грн неустойки, вказуючи на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду на проведення ремонтних робіт від 25.01.2018 р. № 1 в частині строку виконання робіт.

Обґрунтовуючи позов, ПП ,,ВКК ,,Елам" посилається на приписи ст.ст.11,610-612,837,846,882 ЦК України, ст.ст.216,218,230,231 ГК України, умови названого вище договору, акт прийому-передачі виконаних ремонтних робіт від 15.05.2018 р., який оформлено за наслідками проведення всіх ремонтних робіт, інші поетапні акти здачі-прийняття робіт, платіжні доручення, що підтверджують оплату вартості робіт, претензії з вимогами оплатити неустойку тощо.

Відповідач письмовий відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції не подав, тому розгляд справи здійснено за наявними у ній матеріалами згідно ч.9 ст.165 ГПК України. При цьому ФОП Дулько А.І. в судовому засіданні 04.12.2018 р. надав усні пояснення, в яких заперечив проти задоволення позову, вказавши на порушення ним строків виконання робіт з вини замовника.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

25.01.2018 р. між ПП ,,ВКК ,,Елам" (Замовник) та ФОП Дулько А.І. (Підрядник) укладено договір підряду на проведення ремонтних робіт № 1 (Договір), згідно якого Підрядник зобов'язується у встановлений Договором строк виконати за завданням Замовника будівельні роботи на території ТЦ ,,Будинок Меблів", розташованого за адресою: м. Одеса, пл. Бориса Дерев'янко,2, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість (п.1.1 Договору).

Підрядник зобов'язується в строк і якісно виконати своїми силами, інструментами і механізмами будівельні роботи в повній відповідності до технічної документації і попереднього кошторису… (п.3.2 Договору).

Підрядник приступає до виконання робіт 01.02.2018 р. згідно попереднього кошторису… (п.6.1 Договору).

Підрядник зобов'язується закінчити будівельні роботи по даному Договору в строк до 01.04.2018 р. (п.6.2 Договору).

Остаточна здача виконаних робіт і їх приймання оформлюються відповідним актом виконаних робіт, який підписується обома сторонами протягом 3 (трьох) робочих днів після закінчення робіт (п.7.1 Договору).

У разі порушення Підрядником строку закінчення будівельних робіт (див. п.6.2 Договору) Замовник має право утримувати з належної до сплати суми неустойку в розмірі 10000 (десять тисяч) грн за кожен день прострочення (п.9.3 Договору).

Даний Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до моменту остаточного виконання сторонами своїх обов'язків по даному Договору (п.11.1 Договору).

На виконання Договору Підрядником проведено ремонтні роботи, а Замовником прийнято та оплачено їх, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт та платіжними дорученнями відповідно. Проти того, що роботи виконано та оплачено, не заперечили в судовому засіданні як представник позивача, так і відповідач. Остаточна передача виконаних робіт оформлена актом від 15.05.2018 р., у якому зазначено, що роботи здійснювались до 10.05.2018 р.

Договір та акти прийому-передачі виконаних ремонтних робіт підписано представниками сторін.

Вказуючи на те, що Підрядником на 40 днів порушено строки закінчення будівельних робіт, передбачені до п.6.2 Договору, Замовник спочатку направив йому претензії з вимогою оплатити неустойку згідно п.9.3 Договору, ігнорування яких спричинило звернення до господарського суду з позовом у рамках провадження у даній справі.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.193); не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч.7 ст.193).

Згідно ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами…

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий Договір будівельного підряду на проведення ремонтних робіт.

При цьому ПП ,,ВКК ,,Елам" як Замовником виконано належним чином взяті на себе обов'язки, в т.ч. оплачено вартість робіт Підрядника, в той час як останнім виконано будівельні роботи з порушенням строку, визначеного в п.6.2 Договору, на 40 календарних днів, підтвердженням чому є акт прийому-передачі виконаних ремонтних робіт від 15.05.2018 р. Посилання Підрядника на наявність вини Замовника у несвоєчасному закінченні робіт до уваги не приймаються, оскільки вони доказово ніяким чином не підтверджені.

Між тим відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст.886 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Таким чином, законодавцем в ст.611 ЦК України закріплено загальну норму, а в ст.886 ЦК України - спеціальну норму для договорів будівельного підряду, відповідно до яких невиконання робіт в обумовлений контрагентами строк має наслідком притягнення Підрядника до відповідальності у вигляді неустойки, встановленої договором або законом.

Як вже вказано вище, в п.9.3 Договору надано право Замовнику утримувати з належної до сплати суми неустойку в розмірі 10000,00 грн за кожен день прострочення в разі порушення Підрядником строку закінчення будівельних робіт.

Відтак, сторони, які вправі на свій розсуд визначати відповідальність за порушення умов укладеної між ними угоди, домовились, що Замовник у випадку недотримання Підрядником строку виконання робіт може утримати неустойку з належної до сплати суми, правом на що Замовник з невідомих причин не скористався, оплачуючи вартість виконаних Підрядником робіт.

Враховуючи викладене, те, що підрядною угодою не передбачено можливість Замовника, який не утримав неустойку, нарахувати та стягнути її в подальшому після здійснення остаточних розрахунків за Договором, у задоволенні позову слід відмовити.

Окремо господарський суд вважає за необхідне звернути увагу ПП ,,ВКК ,,Елам" на те, що наведені ним доводи щодо неможливості утримання неустойки з належних до сплати сум, адже на момент складання акту прийому-передачі виконаних ремонтних робіт від 15.05.2018 р. залишились не оплаченими кошти, які не покривали неустойку, не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки не свідчать про наявність об'єктивних причин, які не дозволяли утримати неустойку під час оплати попередніх етапів робіт.

Більш того згідно п.5.1 Договору Замовник оплачує роботи протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт, а, отже, перед перерахуванням коштів Підряднику Замовник міг перевірити в т.ч. строки виконання робіт. Здійснення оплати робіт без утримання неустойки підтверджує відсутність будь-яких претензій до Підрядника, зокрема, з приводу строків виконання кожного з етапів робіт.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору за подання позову суд з урахуванням відмови у позові покладає на особу, яка їх понесла.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня його ухвалення і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 29 грудня 2018 р.

Суддя Л.В. Лічман