Ухвала суду № 78927826, 26.12.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

26 грудня 2018 року Справа № 915/940/18

м.Миколаїв

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8»,

(54034, м.Миколаїв, вул. Толстого, 2-Б, поштова адреса: 54034, м.Миколаїв, вул. Кузнецька, 211, код ЄДРПОУ 05409952)

до відповідача: Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт»

Миколаївської обласної ради,

(56664, Миколаївська обл., Новоодеський район, с.Баловне, вул. Київське шосе, 9, код ЄДРПОУ 40823143

адреса для листування: 54025, м.Миколаїв, а/с 174),

Суддя Ткаченко О.В.

В судовому засіданні 22.12.2018р. приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 18.04.2018р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №400 від 20.08.2018р.

В судове засідання 26.12.2018р. представники сторін не з’явились.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 43 263 414,86 грн.

В судовому засіданні 22.12.2018р. оголошувалась перерва до 26.12.2018р.

19.04.2018 Приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 19.04.2018, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради 43263414,86 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи по об’єкту «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул.Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області».

Ухвалою від 03.09.2018р. судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №915/940/18.

23.10.2018р. від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В подальшому, в ході розгляду справи, 22.12.2018р. від позивача та від відповідача до суду надійшли клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої сторони просять суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні 22.12.2018р. представник відповідача просить суд залишити раніше подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке було подане 23.10.2018р. без розгляду, оскільки наразі відсутня необхідність у проведенні експертизи за поставленими у цьому клопотанні питаннями.

Суд вважає, що вказане клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Стосовно поданих суду 22 грудня 2018 року клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи наявність розбіжностей у позиціях сторін щодо переліку, видів, обсягів та вартості виконаних на спірному об’єкті робіт, в тому числі необхідності підтвердження остаточної вартості виконаних позивачем будівельно-монтажних робіт на об’єкті «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул.Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області», з метою забезпечення повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Судом в судовому засіданні 22.12.2018р. узгоджений перелік питань, який сторони просять суд поставити на вирішення експерту.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.228, п.6) ч.1 ст.229 ГПК України, у разі призначення судом експертизи, суд має право зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.99, 100, 102, 103, п.2) ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» Миколаївської обласної ради б/н від 22.10.2018р. (вх. №13766/18) залишити без розгляду.

2. Призначити у справі №915/940/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- який перелік майна (матеріалів, устаткування, обладнання) набутий Комунальним підприємством «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради у приміщеннях будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9, с.Баловне, Новоодеського району, Миколаївської області?

- яка вартість майна, фактично набутого Комунальним підприємством «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради приміщеннях будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9, с.Баловне, Новоодеського району, Миколаївської області?

- чи відповідають фактично виконані поліпшення нерухомого майна, а саме будівлі (приміщення) аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9, с.Баловне, Новоодеського району, Миколаївської області вимогам діючих в Україні будівельних норм та стандартів?

- чи можуть у подальшому використовуватись за призначенням приміщення будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9, с.Баловне, Новоодеського району, Миколаївської області, в яких були проведені поліпшення?

- чи можливо використовувати об’єкт «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9, с.Баловне, Новоодеського району, Миколаївської області» за його цільовим призначенням?

- чи можливо відокремити (зняти/демонтувати/інше) та повернути в натурі фактично виконані ПрАТ «БК «Житлопромбуд-8» будівельно-монтажні роботи та використані матеріали та устаткування на об’єкті «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9, с.Баловне, Новоодеського району, Миколаївської області»?

4. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) матеріали господарської справи №915/940/18.

5. Зобов'язати сторони сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання додаткових документів, забезпечення доступу на відповідну територію тощо. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.4 ст.41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту у порядку та з підстав, зазначених у ч.ч.5,6 ст.31 ГПК України.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ПрАТ «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» з подальшим розподілом цих витрат як судових витрат за результатами розгляду господарської справи.

8. Попередити експерта про, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

9. Ухвалу направити на адреси учасників справи та Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

10. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.В. Ткаченко