Ухвала суду № 78927803, 26.12.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_______________________________

УХВАЛА

"26" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1972/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача – ОСОБА_1,

від відповідача – ОСОБА_2,

від третіх осіб:

1) ТОВ „Бугаз Делюкс” - не з’явився,

2) ТОВ „Делівер” - не з’явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк” до Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю „Бугаз Делюкс” та Товариство з обмеженою відповідальністю „Делівер”, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 р. Публічне акціонерне товариство "Імексбанк” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець”, в якій просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 81/13 від 21.10.2013р. та за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 28/14 від 12.06.2014р. перед Публічним акціонерним товариством "Імексбанк” звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором з майновим поручителем, посвідченим 22.10.2013 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 4513, та іпотечним договором (з майновим поручителем, другої черги), посвідченим 28.10.2014 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим №5200, власником якого є Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець”, а саме на нерухоме майно – нежитлові будівлі учбово-спортивної бази "Чорноморець", які в цілому складаються із будівель літ. "А", літ. "Б", літ. "В", літ. "Г", літ. "Д", літ."К", загальною площею 1678,4 кв.м літ. "Л", відображені у технічному паспорті, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вавілова, 5А (реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 188988451101), шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною, що буде визначена на час проведення виконавчих дій незалежним суб’єктом оціночної діяльності.

Зокрема, позивач вказує, що 21.10.2013 р. Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» (кредитор, іпотекодержатель) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Бугаз Делюкс» (позичальник-1) уклали кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 81/13 (кредитний договір-1), за умовами якого банк зобов’язується надати позичальнику-1 кредит шляхом відкриття кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (п. 1.1 кредитного договору-1).

Згідно п. 1.1.1 кредитного договору-1 (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 20.05.2014 р.), надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами або в повній сумі на умовах, визначених цим договором в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 155722 000,00 грн. зі сплатою процентної ставки - 18% річних (з моменту надання першого траншу і до 31.05.2014 р.) та 17,4% - з 01.06.2014 р. та кінцевим терміном погашення заборгованості за всіма траншами до 17.04.2017 р. (включно) на умовах, визначених кредитним договором.

Як вказує позивач, 12.06.2014 р. між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Делівер» (позичальник-2) був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 28/14 (кредитний договір-2), за умовами якого банк зобов’язується надати позичальнику-2 кредит шляхом відкриття кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (п. 1.1 кредитного договору-2).

Згідно п. 1.1.1 кредитного договору-2 (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 2 від 22.12.2014 р.), надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами або в повній сумі на умовах, визначених цим договором в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 280900000,00 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки - 18% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості за всіма траншами до 10.11.2015 р. (включно) на умовах, визначених кредитним договором.

За ствердженнями позивача, Банк належним чином виконав свої зобов’язання за кредитним договором-1 та кредитним договором-2, надав позичальнику-1 та позичальнику-2 кредитні кошти в розмірі, обумовленому кредитними договорами, водночас позичальники своїх обов’язків за кредитними договорами не виконали та кошти банку не повернули, що підтверджується довідкою про стан заборгованості позичальника-1 за кредитним договором-1; судовим рішенням господарського суду Одеської області від 19.06.2015 р. по справі № 916/1533/15-г про стягнення на користь банку з позичальника-2 заборгованості за кредитним договором-2, яке набрало законної сили та досі не виконане позичальником-2.

Таким чином позивач зазначає, що від доказування факту та обставин неналежного виконання позичальником-2 умов кредитного договору-2 та наявності заборгованості (у тому числі простроченої) перед банком позивач звільнений, з огляду на положення ч. 4 ст. 75 ГПК України.

За ствердженнями позивача, станом на 03.09.2018 р. сума боргу позичальника-1 за кредитним договором-1 перед банком складає 317443600,87 грн., з яких борг за кредитом - 146932000,00 грн., за відсотками - 98132061,09 грн., пеня та штраф - 72379539,78 грн.

Також позивач зазначає, що станом на 03.09.2018 р. сума боргу позичальника-2 за кредитним договором-2 перед банком складає 598074371,69 грн., з яких борг за кредитом - 280900000,00 грн., за відсотками - 198319271,79 грн., пеня та штраф - 118855099,90 грн.

Наразі позивач стверджує, що станом на день звернення до суду із заявленим позовом заборгованість позичальників перед банком не погашена та продовжує зростати.

Поряд з цим позивач зазначає, що 22.10.2013 р. в забезпечення виконання зобов’язань позичальника-1 за кредитним договором-1 між Банком та Приватним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець” (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір з майновим поручителем, посвідчений 22.10.2013 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 4513 (іпотечний договір-1).

Відповідно до п. 1.3 іпотечного договору-1 іпотекодавець в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором-1 передав банку в іпотеку нерухоме майно: нежитлові будівлі учбово-спортивної бази «Чорноморець», які в цілому складаються із будівель літ. «А», літ «Б», літ. «В», літ «Г», літ. «Д», літ. «К», загальною площею 1678,4 кв. м. літ. «Л», відображених у технічному паспорті за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вавілова, 5А (предмет іпотеки).

Відповідно до п.п. 3.1.6, 3.1.7 іпотечного договору-1 у разі невиконання позичальником-1 взятих на себе зобов'язань, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до розділу 5 іпотечного договору, а за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки.

Згідно п. 5.2 іпотечного договору-1 одним зі способів звернення стягнення на предмет іпотеки, який обирається іпотекодержателем самостійно, є рішення суду.

Крім того, як зазначає позивач, 28.10.2014 р. в забезпечення виконання зобов’язань позичальника-2 за кредитним договором-2 між банком та іпотекодавцем був укладений іпотечний договір (з майновим поручителем, другої черги), посвідчений 28.10.2014 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 5200 (іпотечний договір-2).

Відповідно до п. 1.3 іпотечного договору-2 іпотекодавець в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором-2 передав банку в іпотеку предмет іпотеки.

Відповідно до п.п. 3.1.6, 3.1.7 іпотечного договору-1, у разі невиконання позичальником-2 взятих на себе зобов'язань, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до розділу 5 іпотечного договору, а за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки.

Згідно з п. 5.2 іпотечного договору-2 одним зі способів звернення стягнення на предмет іпотеки, який обирається іпотекодержателем самостійно, є рішення суду.

Позивач вказує, що у зв’язку з невиконанням умов кредитних договорів банком були направлені вимоги в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» на адресу позичальників та іпотекодавця щодо усунення порушень. Як зазначає позивач, вказані вимоги буди отримані позичальниками та іпотекодавцем, проте вимог банку вказані особи не виконали та продовжують ухилятися від виконання зобов’язань за кредитними договорами.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви позивач просив суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю “Бугаз Делюкс” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Делівер” в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки вказані особи є позичальниками за кредитними договорами, виконання зобов’язань по яким забезпечено предметом іпотеки, на який позивач просить звернути стягнення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2018 р. позовну заяву за вх. № 2127/18 по справі № 916/1972/18 розподілено до розгляду суддею Щавинською Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.09.2018 р. суддею Щавинською Ю.М. заявлено самовідвід від розгляду справи № 916/1972/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк” до Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець” про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв’язку із заявленням суддею Щавинською Ю.М. самовідводу від розгляду справи № 916/1972/18 згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області від 18.09.2018 р. № 494 було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 916/1972/18, за результатами якого матеріали справи передано на розгляд судді Петрову В.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.09.2018 р. позов ПАТ „Імексбанк” прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1972/18 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання з викликом учасників справи призначено на 16.10.2018 р. Також вказаною ухвалою суду до участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Бугаз Делюкс” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Делівер”, наразі залишено без задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до господарського суду клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд витребувати у КП „Бюро технічної інвентаризації” Одеської міської ради матеріали інвентаризаційної справи щодо нежитлових будівель учбово-спортивної бази "Чорноморець", які в цілому складаються із будівель літ. "А", літ. "Б", літ. "В", літ. "Г", літ. "Д", літ."К", загальною площею 1678,4 кв.м літ. "Л", які відображені у технічному паспорті, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вавілова, 5А (реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 188988451101).

Вказане клопотання судом розглянуто під час підготовчого засідання 16.10.2018 р., за результатами чого судом відмовлено у задоволенні клопотання.

З огляду на відмову суду у задоволенні клопотання, представником позивача під час підготовчого засідання 16.10.2018 р. заявлено усне клопотання про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи.

У зв’язку з необхідністю оформлення позивачем заяви про відвід письмово у підготовчому засіданні 16.10.2018 р. протокольно оголошувалась перерва до 18.10.2018 р. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

Так, 17.10.2018 р. від позивача електронною поштою надійшла до господарського суду заява про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи № 916/19172/18 (вх.№ 2-5187/18), в якій заявник вказує про вчинення суддею дій, що свідчать про його необ’єктивність та зацікавленість у розгляд спору на користь відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.10.2018 р. у справі № 916/1972/18 (суддя Петров В.С.) у зв’язку з відсутністю передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України підстав для відводу судді та необґрунтованістю заяви позивача про відвід судді Петрова В.С. провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді за вказаною заявою ПАТ „Імексбанк” іншим суддею згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 613 від 19.10.2018 р. було призначено повторний автоматичний розподіл вказаної заяви ПАТ „Імексбанк” (вх.№ 2-5187/18) про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи № 916/1972/18, за наслідками якого вказану заяву було передано на розгляд судді Малярчук І.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.10.2018 р. у справі № 916/1972/18 (суддя Малярчук І.А.) відмовлено у задоволенні заяви ПАТ „Імексбанк” про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи № 916/1972/18 залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.10.2018 р. провадження у справі № 916/1972/18 поновлено, при цьому підготовче засідання призначено на 09.11.2018 р.

02.11.2018 р. від позивача до господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог та зміну підстав позову, до якої додано викладену позовну заяву у новій редакції, в якій позивач просить суд в рахунок часткового (в межах вартості предмета іпотеки) погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 81/13 від 21.10.2013 р. (загальна заборгованість – 317443600,87 грн., з яких борг за кредитом – 146932000,00 грн., за відсотками – 98132061,09 грн., пеня та штраф – 72379539,78 грн.), перед Публічним акціонерним товариством "Імексбанк” звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором з майновим поручителем, посвідченим 22.10.2013 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 4513, власником якого є Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець”, а саме на нерухоме майно – нежитлові будівлі учбово-спортивної бази "Чорноморець", які в цілому складаються із будівель літ. "А", літ. "Б", літ. "В", літ. "Г", літ. "Д", літ."К", загальною площею 1678,4 кв.м літ. "Л", відображені у технічному паспорті, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вавілова, 5А (реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 188988451101), шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною, що буде визначена на час проведення виконавчих дій незалежним суб’єктом оціночної діяльності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2018 р. у справі № 916/1972/18 за клопотанням позивача витребувано у Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» технічний паспорт (належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи та оригінал - для огляду в суді) щодо нежитлових будівель учбово-спортивної бази «Чорноморець», які в цілому складаються із будівель літ. «А», літ «Б», літ. «В», літ «Г», літ. «Д», літ. «К», загальною площею 1678,4 кв.м літ. «Л», які відображені у технічному паспорті, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вавілова, 5А (реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 188988451101). При цьому вказаною ухвалою господарського суду підготовче засідання по справі № 916/1972/18 відкладено на 16.11.2018 р.

16.11.2018 р. позивачем подано до господарського суду відповідь на відзив.

Також 16.11.2018 р. відповідачем було надано до суду відзив на позовну заяву з уточненням вимог і зміною підстав позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.11.2018 р. у справі № 916/1972/18 відкладено підготовче засідання на 23 листопада 2018 р.

21.11.2018 р. від позивача до господарського суду надійшла відповідь на відзив відповідача (на позовну заяву з уточненням позовних вимог і зміною підстав позову).

Також 21.11.2018 р. від позивача до господарського суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи разом детальним розрахунком заборгованості штрафних санкцій станом на 03.11.2018 р.

У підготовчому засіданні 23.11.2018 р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання у зв’язку з необхідністю підготувати письмові пояснення щодо наданого позивачем детального розрахунку заборгованості.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.11.2018 р. у справі № 916/1972/18 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, при цьому підготовче засідання відкладено на 10.12.2018 р.

У підготовчому засіданні господарського суду 10 грудня 2018 року по справі № 916/1972/18 було протокольно оголошено перерву до 26 грудня 2018 року о 16 год. 30 хв., про що під розписку повідомлено представників сторін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.12.2018 р. у справі № 916/1972/18 повідомлено третіх осіб в порядку ст. 120 ГПК України про те, що розгляд справи № 916/1972/18 в підготовчому засіданні відбудеться 26 грудня 2018 року.

20.12.2018 р. від позивача до господарського суду надійшли письмові пояснення щодо розрахунку заборгованості.

21.12.2018 р. відповідачем було подано до суду клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» обов’язковою умовою є визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Проте. у позовній заяві ПАТ «Імексбанк», а також в уточненнях позовної заяви не наведено початкової ціни предмету іпотеки, а також позивачем у справі не надано суду пропозицій щодо визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки. При цьому відповідач вважає, що посилання позивача на те, що 04.11.2018 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування», згідно якого частину пергу статті 39 Закону України «Про іпотеку» викладено в новій редакції, не повинно братися до уваги, оскільки відповідно до п. 1 р. II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» від 03.07.2018 р. № 2478-VІІІ, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом, тобто з 04.02.2019 р. Відповідно до п. 2 р. II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» від 03.07.2018 р. № 2478-VІІІ, цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України «Про іпотеку», що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону. Таким чином, відповідач зазначає, що на сьогоднішній день положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» від 03.07.2018 р. № 2478- VIII на правовідносини сторін свою дію не розповсюджують, а судом не можуть бути застосовані, через те, що закон не введений в дію. Крім того, відповідач вказує, що в розпорядженні АТ «ФК «Чорноморець» також відсутній експертний висновок щодо оцінки вартості нерухомого майна - предмета іпотеки у справі № 916/1972/18, а таким чином АТ «ФК «Чорноморець» не може надати відповідний висновок експерта щодо оцінки вартості нерухомого майна - предмета іпотеки. Крім цього, як вказує відповідач, для оцінки вартості нерухомого майна необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому, на думку відповідача, суд при вирішенні справи № 916/1972/18 не може самостійно встановити на виконання ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відтак, відповідач просить суд призначити по справі № 916/1972/18 судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання щодо визначення ринкової вартості об’єкта нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель учбово-спортивної бази "Чорноморець", які в цілому складаються із будівель літ. "А", літ. "Б", літ. "В", літ. "Е", літ. "Г", літ. "Д", літ. "Ж", літ. "К", загальною площею 1678,4 кв.и., літ. "Л", за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вавілова, 5А (реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 188988451101). Також у вказаному клопотання відповідач просить суд доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача у підготовчому засіданні 26.12.2018 р. заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання відповідача про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про судову експертизу” судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно роз’яснень, що містяться в п. 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” від 23.03.2012 р. № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, згідно роз’яснень, наведених в п. 9.12. Постанови Пленуму ВГСУ від 23 березня 2012 року N 6 „Про судове рішення” (із змін. та доповнен.) у рішеннях про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (іпотеки) зазначаються дані, визначені в частині другій статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і в частині першій статті 39 Закону України "Про іпотеку".

При цьому в ч. 1 ст. 39 Закону України „Про іпотеку” зазначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до п. 5.2 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (із змінами та доповн., внесеними Наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р.), основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам. При цьому серед орієнтовного переліку вирішуваних питань при проведенні оціночно-будівельної експертизи, наведеного в п. 5.2.1 вказаних Рекомендацій, є питання щодо визначення вартості (вид вартості: ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) об'єкта нерухомого майна (будівля, приміщення, квартира, споруда тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, для визначення дійсної початкової ціни об’єктів нерухомості, що є предметом іпотеки, на думку суду, потрібні спеціальні знання в цій галузі. Так, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б вказували на вартість предмета іпотеки, що має бути вказана у судовому рішенні у випадку задоволення позову.

Як зазначено в листі Верховного суду України в листі від 01.02.2015 р. „Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна”, вирішуючи питання про критерії, які повинен застосовувати суд, визначаючи початкову ціну, суди повинні виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі - відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону N 898-IV вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Якщо під час розгляду справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то суд не має підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов'язана за змістом довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи те, що позивачем така вартість не вказана у позові та уточненнях до нього, а відповідачем заявлено клопотання про проведення експертизи щодо визначення початкової ціни предмету іпотеки, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі оціночну-будівельну експертизу.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Так, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін у підготовчому засіданні, судом враховано питання, поставлене відповідачем, а також питання, що перелічені у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Таким чином, суд вважає за доцільне поставити перед судовою експертизою наступне питання:

- Яка ринкова вартість об’єкту нерухомості, що є предметом іпотеки за іпотечним договором з майновим поручителем, посвідченим 22.10.2013 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 4513, та за іпотечним договором (з майновим поручителем другої черги), посвідченим 28.10.2014 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №5200, а саме нежитлових будівель учбово-спортивної бази "Чорноморець", які в цілому складаються із будівель літ. "А", літ. "Б", літ. "В", літ. "Г", літ. "Д", літ."К", загальною площею 1678,4 кв.м літ. "Л", відображені у технічному паспорті, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вавілова, 5А (реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 188988451101)?

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п.1.6 вищезазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

У своєму клопотанні ПАТ "Футбольний клуб "Чорноморець” просить суд доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, враховуючи місце розташування об’єкту дослідження та доводи заявника з цього приводу, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи саме Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) як компетентній установі, спеціалісти якої володіють спеціальними знаннями.

Щодо витрат за проведення експертизи, з огляду на те, що клопотання про призначення експертизи заявлено ПАТ "Футбольний клуб "Чорноморець”, суд вважає за необхідне покласти витрати на проведення експертизи на вказане Товариство як зацікавлену особу.

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, у зв’язку з призначенням судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 916/1972/18 до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 182, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову оціночну-будівельну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

а) Яка ринкова вартість об’єкту нерухомості, що є предметом іпотеки за іпотечним договором з майновим поручителем, посвідченим 22.10.2013 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 4513, та за іпотечним договором (з майновим поручителем другої черги), посвідченим 28.10.2014 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №5200, а саме нежитлових будівель учбово-спортивної бази "Чорноморець", які в цілому складаються із будівель літ. "А", літ. "Б", літ. "В", літ. "Г", літ. "Д", літ."К", загальною площею 1678,4 кв.м літ. "Л", відображені у технічному паспорті, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вавілова, 5А (реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 188988451101)?

3. Надати експертам для проведення експертизи копії матеріалів справи.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець” (65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-А; код ЄДРПОУ 22449841).

5. Провадження у справі № 916/1972/18 зупинити до проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 29.12.2018 р.

Суддя В.С. Петров