Ухвала суду № 78927675, 21.12.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_______________________

УХВАЛА

про усунення розпорядника майна,

та призначення розпорядника майна

"21" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2619/17Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Майданик Ю.В.

дослідивши матеріали справи

за заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ПЕРІ УКРАЇНА”

до боржника: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 9; код ЄДРПОУ 38572882)

про визнання банкрутом

у відкритому судовому засіданні за участі

представників сторін та учасників (до оголошення перерви у судовому засіданні):

від кредиторів: не з’явилися;

від боржника: ОСОБА_3 за довіреністю №9 від 03.12.2018р.; ОСОБА_4 за довіреністю від 30.11.2018р.;

розпорядника майна боржника: арбітражний керуючий ОСОБА_5;

від розпорядника майна боржника: ОСОБА_6 за довіреністю від 07.09.2018р.;

представників сторін та учасників (після оголошеної перерви у судовому засіданні):

від кредиторів: не з’явилися;

від боржника: ОСОБА_4 за довіреністю від 30.11.2018р.;

розпорядника майна боржника: розпорядника майна боржника: арбітражний керуючий ОСОБА_5;

від розпорядника майна боржника: ОСОБА_6 за довіреністю від 07.09.2018р.

У судовому засіданні 21.12.2018р. оголошувалась перерва до 15 год. 00 хв. у відповідності до ст. 216 ГПК України.

Історія справи

Ухвалою підготовчого засідання суду від 06.12.2017р. порушено провадження у справі №916/2619/17 про визнання банкрутом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” (далі – ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2”); визнано грошові вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ПЕРІ УКРАЇНА” (далі - ТОВ “ПЕРІ УКРАЇНА” до ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” в сумі 1 844 344, 70 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” строком на 115 днів до 02.04.2018р.; розпорядником майна боржника ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 24-33).

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, 07.12.2017р. здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет від за № 47704 (т.2 а.с. 35-36).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2018р. провадження у справі №916/2619/17 про визнання банкрутом ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” зупинено до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.12.2017р. (т. 4 а.с. 53-54).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2018р. (т. 4 а.с. 82-84) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ “МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.12.2017р. про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ “МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” у справі № 916/2619/17.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.02.2018р. провадження у справі №916/2619/17 поновлено (т. 4 а.с. 139-140).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2018р. провадження у справі №916/2619/17 про визнання банкрутом ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” зупинено до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.12.2017р. (т. 4 а.с. 150-151).

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 02.04.2018р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” на ухвалу Господарського Одеської області від 06.12.2017 у справі № 916/2619/17 (т.4 а.с. 158-160).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.04.2018р. поновлено провадження у справі № 916/2619/17 (т. 5 а.с. 76-79).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2018р. провадження у справі №916/2619/17 про визнання банкрутом ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду касаційної скарги ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2018р. (т. 5 а.с. 82-84).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 22.05.2018р. касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Мегалайн ОСОБА_2" ОСОБА_7 залишено без задоволення; ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі № 916/2619/17 залишено без змін (т. 5 а.с. 104-109).

Таким чином, справа № 916/2619/17 про визнання банкрутом ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” перебувала за межами суду у зв’язку з розглядом апеляційних та касаційної скарг з 22.01.2018р. по 23.02.2018р., з 28.03.2018р. по 06.04.2018р., з 17.05.2018р. по 01.08.2018р., у зв’язку з чим не розглядалась.

Зміст питань, що розглядаються судом. Заяви учасників

17.12.2018р. боржник звернувся із клопотанням про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обов’язків розпорядника майна ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” (т. 7 а.с. 147-149). В обґрунтування викладеного вказано, що за позовом ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” до ПРАТ „Київхімпостач” про стягнення 2 240 532, 49 грн. була порушена справа №910/23246/17 заборгованості за договором про розробку проектної документації на нове будівництво №25.1/07/2013 від 05.08.2013р., 111 752 грн. 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочення виконання зобов’язання, 494 931, 76 грн. інфляційних втрат за весь час прострочення виконання зобов’язання. За результатами розгляду вказаного позову рішенням Господарського суду м. Києва у задоволенні позовних вимог відмовлено та постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018р. зазначене рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” у повному обсязі. Боржник зазначає, що 22.10.2018р. ТОВ „Сістем компані менеджемент” звернулося до Господарського суду Київської області із заявою по справі №910/23246/17 про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме замінити стягувача ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” на ТОВ „Сістем компані менеджмент” на підставі договору про відступлення права вимоги від 10.10.2018р. Боржник вказує, що вказаний договір був укладений в м. Одесі 10.10.2018р. відразу після прийняття Господарським судом Одеської області ухвали про припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_7 від 10.10.2018р. та покладення виконання обов’язків керівника на ОСОБА_5; підпис ОСОБА_5 на договорі завірений печаткою ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2”, яка знаходилася у цей час у ОСОБА_7; в п. 2.1. цього договору сторони підтверджують передачу ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” (первісним кредитором) ТОВ „Сістем компані менеджмент” (новому кредитору) всіх документів на підтвердження права вимоги за основним договором, однак ніяких з цих документів ОСОБА_5 не мала і не має, оскільки вони знаходяться у представників боржника, які здійснюють юридичний супровід справи №910/23246/17; засновником і керівником ТОВ „Сістем компані менеджмент” є чоловік арбітражного керуючого ОСОБА_5 – ОСОБА_6, тобто після отримання повноважень керівника боржника арбітражний керуючий ОСОБА_5 відразу уклала від імені ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” договір про відступлення права вимоги в розмірі 2 953 986, 62 грн. на користь підприємства, єдиним власником та керівником якого є її чоловік. Посилаючись на положення ст. 98 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, боржник вказує, що укладення арбітражним керуючим ОСОБА_5 договору про відступлення права вимоги на користь підприємства, власником та керівником якого є її чоловік, свідчить про недобросовісність дій розпорядника майна боржника та спробу використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди.

21.12.2018р. ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” звернулося із клопотанням про витребування у ТОВ „Сістем компані менеджемент” доказів та документального підтвердження щодо вжитих ТОВ „Сістем компані менеджемент” заходів щодо стягнення з ПРАТ „Київхімпостач” суми боргу у виконавчому провадженні №АСВП 570113286 (т. 8 а.с. 29-31).

21.12.2018р. ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” звернулося із клопотанням про витребування у Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області доказів, а саме інформацію та документальне підтвердження рішень, які приймалися за результатами розгляду скарги ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” на протиправні дії арбітражного керуючого ОСОБА_5 у справі про банкрутство ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” (т. 8 а.с. 36-37).

21.12.2018р. розпорядником майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_5 надано відзив на клопотання боржника щодо її усунення від виконання обов’язків розпорядника майна в справі №916/2619/17, в якому викладено прохання відмовити у його задоволенні (т. 8 а.с. 59-63). В обґрунтування викладеного зазначено, що у боржника наявна дебіторська заборгованість за договором №25.1/07/2013 від 05.08.2013р., яку постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018р. по справі №910/23246/17 стягнуто з ПрАТ „Київхімпостач” на користь ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2”, тоді як боржником надано відомості щодо відсутності будь-яких активів, за рахунок яких можливе задоволення вимог кредиторів та баланс підприємства, який свідчить про відсутність будь-яких активів, в тому числі дебіторської заборгованості. Розпорядником майна разом з боржником в особі т.в.о. керівника було проведено інвентаризацію майна боржника, за результатами якої до акту інвентаризації розрахунків з дебіторами та кредиторами від 10.10.2018р. включено наявність дебіторської заборгованості з ПрАТ „Київхімпостач” в розмірі 2 953 986, 62 грн. Оскільки у боржника відсутні працюючі працівники, з метою стягнення зазначеної дебіторської заборгованості та її зарахування на рахунок боржника, між ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” та ТОВ „Сістем компані менеджмент” 10.10.2018р. було укладено договір про надання послуг, відповідно до умов якого також укладено договір про відступлення права вимоги від 10.10.2018р., метою якого є захист майна боржника, стягнення дебіторської заборгованості та акумулювання стягнутих коштів для подальшого їх перерахування на рахунок боржника для задоволення вимог кредиторів, недопущення їх розтрати третіми особами в незаконний спосіб поза процедури банкрутства, з метою залучення всього майна та коштів боржника до його активів, метою яких повне або часткове задоволення вимог кредиторів, відповідно до ч. 8 ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядником майна ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” 10.10.2018р. погоджено укладення органом управління ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” договору уступки права вимоги з ТОВ „Сістем компані менеджмент”. Міркування скаржника про укладення розпорядником майна договору уступки права вимоги від 10.10.2018р. розпорядник майна боржника вважає таким, що не відповідає дійсності та є не зрозумілим, так як розпорядник майна не має права укладати будь-які правочини або угоди від імені боржника, а їх укладання відноситься до повноважень органів управління товариства. Міркування скаржника про зацікавленість сторін договору вважає неспроможним, оскільки сторонами договору є ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” та ТОВ „Сістем компані менеджмент” , а не його посадові особи. Питання щодо усунення арбітражного керуючого від виконання обов’язків розпорядника майна боржника за клопотанням самого боржника суперечить положенням абз. 2 ч. 3 ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки боржник не наділений таким правом.

21.12.2018р. арбітражний керуючий ОСОБА_8 звернувся із клопотанням про призначення його розпорядником майна ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” (т. 8 а.с. 74) та вказав, що документи, необхідні для розгляду клопотання наявні в матеріалах справи та є актуальними.

21.12.2018р. арбітражний керуючий ОСОБА_9 звернувся із заявою на участь у справі про банкрутство ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” (т. 8 а.с. 75-76), в якій зазначено про згоду на призначення розпорядником майна у справі №916/2619/17 про банкрутство ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2”.

Обставини, встановленні судом

Ухвалою підготовчого засідання суду від 06.12.2017р. порушено провадження у справі №916/2619/17 про визнання банкрутом ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2”; введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2”; розпорядником майна боржника ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 24-33).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2018р. припинено повноваження керівника ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” гр. ОСОБА_7; виконання обов'язків керівника ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” тимчасово покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_5 до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

10.10.2018р. між ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” в особі т.в.о. керівника ОСОБА_5, що діє на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 10.10.2018р. по справі №916/2619/17 та Статуту товариства, та ТОВ „Сістем компані менеджмент” в особі ОСОБА_10, що діє на підставі довіреності від 05.10.2018р. (т. 8 а.с. 66-69), відповідно до п. 1.1. якого ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” доручає, а ТОВ „Сістем компані менеджмент” бере на себе зобов’язання за плату надавати ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” послуги по стягненню заборгованості із боржника та її перерахуванню на користь„Сістем компані менеджмент”.

П. 3.1. вказаного договору передбачено, що протягом одного робочого дня після підписання даного договору ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” укладає з ТОВ „Сістем компані менеджмент” договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ „Сістем компані менеджмент” відступає, а ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” приймає на себе право вимоги до боржника, що належить ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2”, і стає кредитором за договором від 05.08.2013р. №25.1/07/2013 про розробку проектної документації на нове будівництво з усіма додатковими угодами до нього, укладеними між ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” і боржником та передає ТОВ „Сістем компані менеджмент” документи, що необхідні для стягнення заборгованості з боржника, в обсязі, необхідному для надання послуг ТОВ „Сістем компані менеджмент”.

Згідно п. 3.2. зазначеного договору початком надання послуг по стягненню заборгованості вважається наступний робочий день після укладення договору про відступленян права вимоги, зазначеному в п. 3.1. даного договору.

Відповідно до п. 3.3. вказаного договору на виконання умов даного договору та на підставі договору про відступлення права вимоги ТОВ „Сістем компані менеджмент” стягнену, в тому числі в примусовому порядку, з боржника заборгованість зараховує на свій банківський рахунок та за вимогою ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” перераховує її на банківський рахунок ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2”.

П. 3.4. зазначеного договору передбачено, що завершенням надання послуг по стягненню заборгованості з боржника вважається день зарахування коштів на рахунок ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” в повному обсязі.

Згідно п.п. 4.1.1., 4.1.2. вказаного договору обов’язками ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” є вчасно укласти з ТОВ „Сістем компані менеджмент” договір про відступлення права вимоги та надати документи і інформацію, необхідні ТОВ „Сістем компані менеджмент” для надання послуг за договором, та у разі необхідності за письмовим запитом ТОВ „Сістем компані менеджмент” надати додаткову інформацію щодо боржника. Вчасно та в повному обсязі оплачувати послуги ТОВ „Сістем компані менеджмент” в порядку та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.п.5.1., 5.2. зазначеного договору вартість послуг по стягненню заборгованості визначена у додатку №1 до договору. Сума винагороди ТОВ „Сістем компані менеджмент” розраховується у відсотках від суми заборгованості боржника, що надійшла на рахунок ТОВ „Сістем компані менеджмент”, і сплачується шляхом утримання при перерахуванні суми заборгованості на відповідний рахунок ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2”.

Згідно додатку №1 вартість послуг ТОВ „Сістем компані менеджмент” за договором про надання послуг від 10.10.2018р. (т. 8 а.с. 70) становить 5% вартості суми винагороди ТОВ „Сістем компані менеджмент” від суми стягнення заборгованості боржника.

10.10.2018р. між ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” в особі ОСОБА_5, що діє на підставі статуту та ухвали Господарського суду Одеської області від 10.10.2018р. по справі №916/2619/17 та ТОВ „Сістем компані менеджмент” в особі ОСОБА_10, що діє на підставі довіреності від 05.10.2018р., був укладений договір про відступлення права вимоги (т. 7 а.с. 157-158), відповідно до п. 1.1. якого за цим договором ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” відступає, а ТОВ „Сістем компані менеджмент” повністю приймає на себе право вимоги, що належить ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2”, і стає кредитором за договором від 05.08.2013р. №25.1/07/2013 про розробку проектної документації на нове будівництво з усіма додатковими угодами до нього, укладеним між ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” та ПРАТ „Київхімпостач”.

Згідно п. 1.2. зазначеного договору за цим договором ТОВ „Сістем компані менеджмент” повністю одержує право (замість ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2”) вимагати від боржника належного виконання зобов’язань за основним договором у сумі 2 953 986, 62 грн.

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору підписанням цього договору сторони підтверджують передачу ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” ТОВ „Сістем компані менеджмент” всіх документів на підтвердження прав вимоги за основним договором.

Договір про віступлення права вимоги від 10.10.2018р. від ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” підписаний ОСОБА_5 та скріплений печаткою боржника.

Директор ТОВ „Сістем компані менеджмент” ОСОБА_6 звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою №18/10/18 від 18.10.2018р. (т. 7 а.с. 154-156) про заміну сторони стягувача ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” на його правонаступника ТОВ „Сістем компані менеджмент” у виконавчому провадженні №АСВП 570113286 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва у справі №910/23246/17.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 7 а.с. 160) керівником ТОВ „Сістем компані менеджмент” з 01.07.2014р. значиться ОСОБА_6

Згідно акту від 10.10.2018р., підписаного т.в.о. ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” ОСОБА_5 в результаті виїзду та обстеження юридичної адреси боржника в м. Одеса по вул. Мала Арнаутська, буд. 9 встановлено, що гр. ОСОБА_7 та будь-які посадові особи ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” відсутні; бухгалтерська та інша документація ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2”, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності – відсутні.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий ОСОБА_5 зверталася із заявами №02-01/48 від 11.10.2018р. (т. 7 а.с. 174), №02-01/47 від 11.10.2018р. (т. 7 а.с. 175) до ОСОБА_7 та ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” про передачу їй у триденний термін бухгалтерської та іншої документації боржника, його печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей боржника ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2”.

Вимоги, вказані у заяві розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 колишнім керівником боржника виконано не було.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 7 а.с. 31-37) керівником ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” значиться ОСОБА_11 з 09.11.2018р.

Згідно п. 8.16 Статуту боржника (нова редакція), затвердженого загальними зборами учасників ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” протоколом №1 від 26.12.2016р. (т.6 с. 39-45) директор вирішує всі питання діяльності ОСОБА_1, крім тих, які відносяться до виключної компетенції зборів учасників товариства.

Відповідно до п.п.д) 8.5. Статуту боржника загальними зборами учасників товариства можуть приймати рішення по будь-яких питанням діяльності товариства. Виключною компетенцією зборів учасників товариства є рішення щодо затвердження угод на суму більше одного мільйона гривень.

У клопотанні арбітражного керуючого ОСОБА_8 щодо призначення його розпорядником майна боржника по справі №916/2619/17 про банкрутство ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” відомостей, передбачених ч. 2 ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не вказано, та не зазначено також відомостей стосовно навантаження, досвіду, освіти та організаційних можливостей виконувати обов’язки арбітражного керуючого.

До клопотання не надано жодних підтверджуючих доказів.

У заяві на участь у справі про банкрутство ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” арбітражний керуючий ОСОБА_9 зазначає про наявність досвіду роботи арбітражним керуючим протягом 19 років, відсутність порушень строків подачі до Головного територіального управління юстиції в Одеській області інформації, передбаченої Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013р. № 130/5 „Про порядок подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов’язкових відомостей (інформації) та додатку до нього. Також, арбітражним керуючим повідомлено, що він не являється заінтересованою особою у цій справі, не здійснював раніше управління цим боржником, не має конфлікту інтересів, не має судимості за вчинення корисливих злочинів, йому не заборонено обіймати керівні посади; арбітражний керуючий включений Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області до переліку осіб, які можуть бути керівниками стажування; має достатній досвід, організаційні та технічні можливості належним чином виконувати передбачені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” обов’язки арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2”; має все необхідне технічне забезпечення, власний офіс в центрі м. Одеси з секретарем і помічниками; має посвідчення водія та власний автомобіль для самостійного і незалежного від громадського транспорту пересування при виконанні повноважень арбітражного керуючого.

До заяви додано копії: свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 284 від 31.05.2013р. (т. 8 а.с. 77); витягу з диплому (т. 8 а.с. 78); свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 № 090661 (т. 8 а.с. 79); ліцензії № 000106 від 13.01.2000р. (т. 8 а.с. 80); трудової книжки (т.8 а.с. 81-83); довідки з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (т.8 а.с. 84); договору СТД №3424788 страхування відповідальності арбітражного керуючого (професійних ризиків арбітражних керуючих за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 04.05.2018р. (т. 8 а.с. 85-87); квитанції 10471653 від 04.05.2018р. (т. 8 а.с. 88); свідоцтва про підвищенні кваліфікації від 28.09.2014р. (т.8 а.с. 89); свідоцтва про підвищення кваліфікації від 06.02.2016р. (т.8 а.с. 90); свідоцтва про підвищення кваліфікації від 15.12.2018р. (т. 8 а.с. 91); свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1430 від 24.02.2006р. (т. 8 а.с. 92); посвідчення водія (т.8 а.с. 93); свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т. 8 а.с. 94).

Норми права, що підлягають застосуванню

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Ч. 3 ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Згідно ч. 4 ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч. 12 ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Ч. 3 ст. 98 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржник а або визнання його банкрутом” передбачено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Абз. 3 ч. 3 ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Ч. 4.1. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою пленуму Вищого господарського суду України 14.07.2016р. N 8 та погодженого Міністерством юстиції України (лист від 12.07.2016 N 24098/15282-0-32-16/9) передбачено, що автоматизований відбір кандидатів на призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з дотриманням Закону та цього Положення у всіх випадках призначення вперше арбітражного керуючого та може за ініціативою суду застосовуватися у разі необхідності заміни арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство.

Відповідно до п. 17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 22.12.20011р. №4212-У1 №01-06/606/2013 від 28.03.2013р. враховуючи стислі строки вчинення процесуальних дій у процедурі розпорядження майном боржника, господарський суд у разі невиконання або неналежного (зокрема, несвоєчасного) виконання розпорядником майна своїх обов'язків (розгляд заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості тощо) має за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або з власної ініціативи припинити повноваження розпорядника майна і призначити нового розпорядника майна відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 114 Закону.

Висновки суду

Положення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не наділяють боржника правом на подання клопотання про усунення розпорядника майна у справі про банкрутство.

Однак, судом проаналізовано діяльність розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 з врахуванням доводів, викладених у клопотанні боржника.

На арбітражного керуючого ОСОБА_5 ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2018р. були тимчасово покладені обов’язки керівника боржника.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 8.16 Статуту боржника директор вирішує всі питання діяльності ОСОБА_1, крім тих, які відносяться до виключної компетенції зборів учасників товариства, тоді як відповідно до п.п.д) 8.5. вказаного Статуту загальними зборами учасників товариства можуть приймати рішення по будь-яких питанням діяльності товариства та виключною компетенцією зборів учасників товариства є рішення щодо затвердження угод на суму більше одного мільйона гривень.

Покладення обов’язків керівника боржника на розпорядника майна за ухвалою суду не надає йому права на використання всіх повноважень керівника з огляду на межі, окреслені ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та положення Статуту боржника.

Крім того, розрядником майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_5 були створено умови для виникнення конфлікту інтересів в даній ситуації, оскільки договори про надання послуг та про відступлення права вимоги від 10.10.2018р. були укладені з юридичною особою, власником якої є її чоловік ОСОБА_6

Таким чином, укладення договорів про надання послуг та про відступлення права вимоги від 10.10.2018р. може мати наслідком втрату значної суми боржником та порушити права боржника та кредиторів.

Положеннями ч.3 ст. 114 Закону „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено підстави для усунення господарським судом за власною ініціативою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків у зв'язку із зловживанням правами арбітражного керуючого та наявністю конфлікту інтересів.

Враховуючи встановлення судом фактів зловживання правами розпорядником майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_5 та створення нею умов для наявності конфлікту інтересів, суд за власною ініціативою усуває арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обов’язків розпорядника майна ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2”.

Враховуючи усунення від виконання обов’язків розпорядника майна по справі, суд вважає за можливе розглянути кандидатури арбітражних керуючих, якими подані заяви до суду.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_9 у справі про банкрутство, з доданими до неї документами, враховуючи досвід та показники роботи у попередніх справах, суд дійшов висновку про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов’язки розпорядника майна.

Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_8 про призначення його розпорядником майна боржника судом відхиляється, оскільки воно не містить інформації, передбаченої ч. 2 ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та наявна раніше подана ним заява датована 20.11.2017р. та розглянута, про що вказано в ухвалі підготовчого засідання суду від 06.12.2017р., а докази, надані заяви у 2017р. є не актуальними.

У задоволенні клопотання ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” про витребування у ТОВ „Сістем компані менеджемент” доказів та документального підтвердження щодо вжитих ТОВ „Сістем компані менеджемент” заходів щодо стягнення з ПРАТ „Київхімпостач” суми боргу у виконавчому провадженні №АСВП 570113286 суд відмовляє, оскільки розпорядником майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_5 надано інформацію про виконавче провадження (т. 8 а.с. 44-49) з примусового виконання наказу від 14.08.2018р. по справі №910/23246/17.

У задоволенні клопотання ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” про витребування у Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області доказів, а саме інформації та документального підтвердження рішень, які приймалися за результатами розгляду скарни ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” на протиправні дії арбітражного керуючого ОСОБА_5 в справі про банкрутство ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” суд відмовляє, оскільки у відповідності до ст. 81 ГПК України заявником не надано доказів, підтверджуючих самосійне здійснення заходів, яких було вжито для отримання таких доказів та причини неможливості самостійного їх отримання.

Керуючись ст.ст.22, 98, 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Усунути арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 792 від 18.04.2013р.) від виконання обов’язків розпорядника майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 9; код ЄДРПОУ 38572882).

2.Призначити розпорядником майна боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2” (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 9; код ЄДРПОУ 38572882) арбітражного керуючого ОСОБА_9 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 284 від 31.05.2013р. Міністерства юстиції України).

3.Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_8 відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу та ч. 4 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.12.2018р.

Копію ухвали надіслати: ТОВ „МЕГАЛАЙН ОСОБА_2”( 65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 9), ТОВ „ПЕРІ УКРАЇНА” (02002, м. Київ, а/с № 144), ТОВ „Фортрент” (08140, Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Білогородка, вул. Богатирська, буд. 2-А), ТОВ „Бетон Комплекс” (04074, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8), арбітражному керуючому ОСОБА_5 (55213, м. Первомайськ, Миколаївська обл., вул. Р. Люксембург, 5/3), арбітражному керуючому ОСОБА_9 (65023, м. Одеса, вул. Садова, 18, оф. 5), відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6), арбітражному керуючому ОСОБА_8 (65020, м. Одеса, вул. Базарна, 104).

Суддя Л.І. Грабован