Ухвала суду № 78927592, 26.12.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

26 грудня 2018 року Справа № 908/464/17

м. Миколаїв

За позовом: ОСОБА_1 підприємства «Запоріжжя-Агро» (71160, Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Поліни Осипенко, 18)

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113),

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1),

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів:

1)Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Лізинг» (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1),

2)Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43),

3)ОСОБА_2 акціонерне товариство «Росава» (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91)

про: заміну неякісних комплектуючих товару та стягнення грошових коштів у сумі 505 600,00 грн.

Суддя: Смородінова О. Г.

Секретар судового засідання: Ржепецька К. М.

Представники:

Від позивача: не зявився,

Від відповідачів: ОСОБА_3 за довіреністю,

Від третіх осіб: не зявились

Суть спору.

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває господарська справа № 908/464/17 за позовом ОСОБА_1 підприємства «Запоріжжя-Агро» до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг», Приватного акціонерного товариства «Росава» (вхідний № 3725/18 від 13.03.2017).

Зокрема, позовні вимоги, з урахуванням уточненої позовної заяви без номера та дати (вхідний № 5663/17 від 14.04.2017), полягають у зобовязанні відповідачів усунути недоліки товару в розумний строк, а саме: замінити неякісні комплектуючі товару шини на якісний товар, відповідно до ГОСТу 7463-2003 та ДСТУ 4883:2007 «Шини пневматичні для тракторів та сільськогосподарських машин. Загальні вимоги до експлуатації» із встановленою відповідністю навантаження сумарною вагою комбайну 28 688 кг, а саме: шини 30,5х32 (передні), індекс навантаження 187 (9 750 кг на шину (1)) у кількості 16 одиниць та шини 18,4х24 (задні), індекс навантаження 157 (4125 кг на шину (1)) у кількості 16 одиниць, всього 32 одиниці шин; солідарному стягненні з відповідачів витрат на проведення експертизи у розмірі 5600,00 грн.; солідарному стягненні з відповідачів моральної шкоди в розмірі 500000,00 грн.

За клопотанням позивача (вихідний від 13.04.2017 № 234) ухвалою від 19 квітня 2017 року Господарський суд Миколаївської області призначив у справі № 908/464/17 судову комплексну хіміко-фізичну, трасологічну, технічну та автотранспортну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням спеціаліста ДП «Центр сертифікації шин і геотехнічних виробів «Сепрошина ГТВ» та зупинив провадження у справі № 908/464/17 до закінчення проведення судової експертизи.

Вищевказана ухвала Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2017 залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 та постановою Верховного Суду від 19.03.2018.

29.05.2018 матеріали господарської справи № 908/464/17 повернуті до Господарського суду Миколаївської області Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз листом № 7938-18 від 22.05.2018 «Щодо можливості проведення судової експертизи» з такою мотивацією: керівництво Інституту не має можливості забезпечити проведення вказаної експертизи в передбачені терміни; ухвала від 19.04.2018 про призначення судової експертизи залишається без виконання з поверненням матеріалів справи на адресу суду з метою вирішення питання по суті (оскільки експертизи у цій справі в Одеському НДІ судових експертиз, до регіональної зони якого відноситься Миколаївська область, не проводились, а в ухвалі про призначення експертизи не вказані обставини (мотиви), що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи у зазначеній експертній установі).

У звязку з неможливістю здійснювати правосуддя головуючим суддею Корицькою В.О. (припинення повноважень у звязку із закінченням строку, на який було призначено суддю), справу № 908/464/17 передано на розгляд судді Смородіновій О.Г.

Ухвалою суду від 04.06.2018 справу № 908/464/17 було прийнято до провадження судді Смородінової О.Г.; поновлено провадження у справі № 908/464/17; розгляд справи № 908/464/17 почато спочатку зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання у справі на 26 червня 2018 року об 11 год. 00 хв.

26 червня 2018 року в судове засідання зявився лише повноважний представник відповідача-1.

Представники інших учасників справи, в тому числі позивача, в судове засідання не зявилися, про причини незявлення суд не повідомили.

За результатами проведеного судового засідання 26 червня 2018 року господарський суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26 липня 2018 року та запропонував учасникам справи надати суду письмові заяви з дотриманням вимог, передбачених статтею 170 ГПК України, в яких висловити свою позицію щодо проведення експертизи у справі, що розглядається.

Станом на момент проведення судового засідання будь-яких заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

26 липня 2018 року в судове засідання зявився лише повноважний представник обох відповідачів ТОВ «Техноторг» та ТОВ «Техноторг-Дон».

Представники інших учасників справи в судове засідання не зявилися, про причини незявлення суд не повідомили, про час та місце проведення повідомлені належно, про що свідчать:

- відмітка про отримання 06.07.2018 представником ДП «Запоріжжя-Агро» копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2018 у справі № 908/464/17 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400133528861;

- відмітка про отримання 05.07.2018 представником ТОВ «Техноторг-Лізинг» копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2018 у справі № 908/464/17 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400133528896;

- відмітка про отримання 10.07.2018 представником ТОВ «ОТП Лізинг» копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2018 у справі № 908/464/17 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400133528900;

- відмітка про отримання 30.06.2018 представником ПрАТ «Росава» копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2018 у справі № 908/464/17 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400133528918.

26.07.2018 Господарський суд Миколаївської області постановив ухвалу, якою призначив у господарській справі № 908/464/17 судову комплексну хіміко-фізичну, трасологічну, технічну та автотранспортну експертизу, проведення якої доручив Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (із залученням спеціаліста ДП «Центр сертифікації шин і геотехнічних виробів «Сепрошина ГТВ»); на вирішення експертизи поставив такі питання: 1) Чи відповідають хіміко-фізичні властивості шин, встановлених на 8 комбайнах КЗС-1218 ПАЛЕСЬЕ, поставлених позивачу ТОВ Техноторгта ТОВ Техноторг-Дон, ТУУ 25.1-30253385-020 виробника ПАТ Росава? 2) Чи відповідають шини, встановлені на 8 комбайнах КЗС-1218 ПАЛЕСЬЕ, поставлених позивачу ТОВ Техноторг та ТОВ Техноторг-Дон, вимогам ТУУ 29.3-35723464-008:2011 виробника комбайнів ТОВ Торговий Дім МТЗ-Беларус-Україна та ГОСТ 7463-2003? 3) Чи відповідають технічні характеристики шин, якими укомплектовані 8 комбайнів КЗС-1218 ПАЛЕСЬЕ, поставлених позивачу ТОВ Техноторг та ТОВ Техноторг-Дон, технічним характеристикам комбайну з точки зору відповідності допустимому навантаженню на шину з урахуванням повної маси комбайну (вага комбайну, вага палива та вага заповненого бункеру)? 4) Які дефекти мають шини, встановлені виробником на 8 комбайнів КЗС-1218 ПАЛЕСЬЕ, поставлених позивачу ТОВ Техноторг та ТОВ Техноторг-Дон? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація комбайнів за наявності виявлених дефектів? 5) Які причини виникнення дефектів та їх природа? Чи могли виникнути на шинах такі дефекти внаслідок неправильної експлуатації комбайнів, на яких вони встановлені? 6) Чи відповідають хіміко-фізичні властивості гуми, з якої виготовлені шини, встановленим стандартам та нормам та чи є хіміко-фізичний склад гуми на укомплектованих шинах наслідком передчасного ушкодження шин?

Одночасно суд постановив здійснити огляд та відібрання зразків матеріалу для дослідження за місцем зберігання техніки: 71160, Запорізька область, Бердянський район, село Осипенко, вул. Верещагіна, 2; зобовязав сторін сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів тощо; зобовязати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи; розяснив сторонам право на заявлення відводу експерта; поклав на позивача витрати щодо проведення експертизи; провадження у справі зупинив.

13 вересня 2018 року від експертної установи до Господарського суду Миколаївської області за супровідним листом № 18-2951-1-вих від 06.09.2018 надійшли: клопотання про надання додаткових даних, які необхідні для виконання експертизи № 18-2951/2952 від 23.08.2018, та рахунок за проведення судової експертизи від 23.08.2018 №18-2951/2952/51.

Також у супровідному листі № 18-2951-1-вих від 06.09.2018 судовий експерт повідомив, що в Одеському НДІСЕ відсутня лабораторна база та експерти для проведення хіміко-фізичного дослідження шин на предмет їх відповідності стандартам. Тому проведення хіміко-фізичної частини комплексної експертизи на базі ОНДІСЕ неможливе. Одночасно, в ОНДІСЕ можливе проведення автотехнічної частині дослідження шин (в рамках експертних спеціальностей 10.2. Дослідження технічного стану транспортних засобів, 10.3. Дослідження деталей транспортних засобів, 10.4. Транспортно-трасологічні дослідження). Також судовий експерт повідомив, що в інституті немає механізму (в тому числі і його правового забезпечення) самостійного залучення до проведення експертизи сторонньої організації, тим більше як спеціаліста. Експертне дослідження з питань ухвали суду може бути проведено в повному обсязі експертом-автотехніком ОНДІСЕ в комісії та комплексно з організацією, яка має відповідну приборно-технічну базу та фахівців по фізико-хімічному дослідженню шин за умови залучення цієї організації безпосередньо судом відповідно до чинного законодавства.

Крім того, експерт зазначив, що у разі ненадання матеріалів протягом 45 календарних днів, буде надіслано повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою суду від 25.09.2018 (після виходу судді з відпустки) суд поновив провадження у господарській справі № 908/464/17, продовжив розгляд справи № 908/464/17 зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання для розгляду клопотання судового експерта призначив на 11 жовтня 2018 року та визнав участь учасників справи у судовому засіданні обовязковою.

11 жовтня 2018 року об 11 год. 30 хв. в судове засідання зявився лише представник відповідачів, який звернувся до суду з клопотанням від імені ТОВ «Техноторг» б/н від 11.10.2018 (вх. № 13300/18) про залишення без розгляду позову ДП «Запоріжжя-Агро» до ТОВ «Техноторг» та ТОВ «Техноторг-Дон».

Інші учасники справи, в тому числі позивач, в судове засідання не зявилися, про причини незявлення суд не повідомили, будь-яких письмових заяв, клопотань або заперечень щодо клопотання експерта до суду не подали.

Розглянувши в судовому засіданні після перерви клопотання відповідача ТОВ «Техноторг» б/н від 11.10.2018 (вх. № 13300/18 від 11.10.2018) про залишення позову без розгляду, суд відмовив у його задоволенні, з огляду на такі обставини: у судовому засіданні 11 жовтня 2018 року суд не вирішував спір по суті, а лише розглядав клопотання судового експерта, про що вказувалося в резолютивній частині ухвали суду від 25.09.2018; незявлення представника позивача не перешкоджало розгляду вищевказаного клопотання експерта; відсутність наразі матеріалів справи у Господарському суді Миколаївської області унеможливлює вчинення судом процесуальних дій, визначених статтею 226 ГПК України.

За результатами проведеного судового засідання 11 жовтня 2018 року Господарський суд Миколаївської області постановив ухвалу про задоволення клопотання судового експерта від 23.08.2018. Зокрема, суд зобовязав позивача надати до дослідження 32 шини комбайнів КЗС-1218 ПАЛЕСЬЕ у чистому вигляді (по чотири шини кожного з восьми комбайнів), забезпечити прибуття експерта за місцезнаходженням об'єктів, безперешкодний (вільний з усіх боків для огляду, фотографування) доступ до шин; у разі потреби забезпечити демонтаж шин з колісних дисків (для можливості огляду шин з внутрішньої сторони), розріз шини (для дослідження технічного стану елементів шини); негайно, але не пізніше 29 жовтня 2018 року, надати суду для скерування до експертної установи посібник користувача (або інструкцію) з експлуатації комбайна КЗС-1218.

Також суд зобовязав третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 акціонерне товариство «Росава» негайно, але не пізніше 29 жовтня 2018 року, надати суду для скерування до експертної установи ТУУ 25.1-30253385-020 виробника ПАТ Росава, а відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг» - негайно, але не пізніше 29 жовтня 2018 року, надати суду для скерування до експертної установи ТУУ 29.3-35723464-008:2011 виробника комбайнів ТОВ «Торговий Дім МТЗ-Беларус-Україна».

Одночасно суд постановив надіслати позивачу ОСОБА_1 підприємству «Запоріжжя-Агро» рахунок за проведення судової експертизи від 23.08.2018 № 18-2951/2952/51 для здійснення оплати вартості експертизи; провадження у справі № 908/464/17 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Разом із копією вищевказаної ухвали від 11.10.2018 на адресу позивача було надіслано рахунок за проведення судової експертизи від 23.08.2018 № 18-2951/2952/51. Зазначені документи були отримані позивачем 17.10.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 5400134543260.

У подальшому, на виконання ухвали від 11.10.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» та Приватного акціонерного товариства «Росава» до суду надійшли додаткові матеріали для проведення судової експертизи в справі № 908/464/17, які були скеровані судом до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за супровідними листами від 25.10.2018 та від 29.10.2018 відповідно.

Позивач на виконання вимог ухвали суду від 11.10.2018 не надав витребувані судом документи.

03.12.2018 матеріали господарської справи № 908/464/17 були повернуті Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз до Господарського суду Миколаївської області.

У листі № 18-2951 від 20.11.2018 експертна установа повідомляє, що до 19.11.2018 оплата вартості робіт з проведення дослідження не зроблена, а оскільки в передбачений термін (45 днів) кошти за експертизу на рахунок ОНДІСЕ не перераховані, надані матеріали повертаються без виконання.

Отже, позивач не виконав вимоги ухвали від 11 жовтня 2018 року.

Ухвалою від 07 грудня 2018 року суд поновив провадження у справі, продовжив строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, призначив підготовче засіданні на 26 грудня 2018 року; визнав явку позивача в судове засідання обовязковою; попередив позивача про право господарського суду вчинити процесуальні дії, передбачені пунктом четвертим частини першої статті 226 ГПК України у разі незявлення позивача у судове засідання.

У судове засідання 26 грудня 2018 року зявився лише представник відповідачів, представники інших учасників справи, в тому числі позивача, у судове засідання не зявилися, про причини незявлення не повідомили, про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання були належно повідомлені.

Зокрема, поштове відправлення, що містило ухвалу суду від 07 грудня 2018 року, вручене позивачу за довіреністю 14 грудня 2018 року, що підтверджується інформацією щодо руху поштового відправлення № 5400135107413 з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта».

Представник відповідачів заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на неодноразове незявлення позивача у судові засідання та невиконання вимог ухвал суду.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання відповідача та наявність підстав для залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 ГПК України).

Частиною другою статті 4 ГПК України передбачено право юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які не є підприємцями, державних органів, органів місцевого самоврядування на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин, що відповідає принципу рівності сторін, передбаченому в статті 7 ГПК України.

Отже, розгляд справи у господарському суді покликаний захистити права та законні інтереси осіб у господарських правовідносинах та повинен здійснюватися на засадах змагальності та рівності сторін.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач жодного разу не був присутній у судових засіданнях після повернення справи № 908/464/17 з судів вищих інстанцій, незважаючи на те, що був належно повідомлений судом про дати, час і місце проведення судових засідань.

Клопотання про розгляд справи у відсутність позивача або про відкладення підготовчого засідання від позивача не надходили.

Про причини незявлення у судові засідання позивач суд не повідомляв, поважності таких причин не обґрунтовував.

Вимоги ухвал суду від 26 липня 2018 року та від 11 жовтня 2018 року щодо сприяння експерту у проведенні експертизи, оплати її вартості, надання додаткових документів суду для направлення їх до експертної установи позивач не виконав, незважаючи на те, що саме позивач свого часу клопотав про проведення зазначеної експертизи.

Як було наведено вище, узявши до уваги, що позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідачі поставили позивачу неякісні комплектуючі шини, а заперечення, в свою чергу, ґрунтуються на тому, що пошкодження шин сталося внаслідок їх неправильної експлуатації, суд дійшов висновку про необхідність розяснення питань, які потребують спеціальних знань, та призначив відповідну експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коди висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За правилами статей 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

Отже, правомірно дійти висновку, що позивач фактично втратив інтерес до предмету спору у цій справі, про що свідчить неодноразове незявлення позивача до суду для участі в підготовчому судовому засіданні, у тому числі, у тих випадках, коли явка позивача визнана судом обовязковою, та ігнорування вимог ухвал суду щодо проведення експертизи.

У цьому випадку незявлення позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом четвертим частини першої статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги зазначені вище обставини, суд установив наявність передбачених пунктом четвертим частини першої статті 226 ГПК України підстав для залишення позову у цій справі без розгляду.

Керуючись статтями 73, 74, 86, 226 (п. 4. ч. 1), 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 підприємства «Запоріжжя-Агро» у справі № 908/464/17 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 і підпунктом 17.5. пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2018 року.

СуддяО. Г. Смородінова