Ухвала суду № 78927511, 26.12.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

26 грудня 2018 року Справа № 915/1823/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства “Електролюкс”

(юридична адреса: 55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Київська, буд.9;

адреса представника ОСОБА_1: 55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, пр.-т Незалежності, буд.4),

до відповідача: Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (юридична адреса: 54030, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, буд.42),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області (юридична адреса: 54055, м.Миколаїв, пр.-т Центральний, буд.141-В),

про: стягнення заборгованості в розмірі 233196,41 грн, -

в с т а н о в и в:

20.12.2018 Приватне підприємство “Електролюкс” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 17.12.2018, в якій просить стягнути з Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації заборгованість в розмірі 233196,41 грн, з яких: 187245,41 грн збитків від інфляції, 45951,00 грн – 3% річних, у зв’язку з невиконання відповідачем рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016 по справі №915/223/16, яким було стягнуто з Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації на користь Приватного підприємства “Електролюкс” 581100,31 грн - заборгованості згідно Договору підряду на виконання будівельних робіт №69 від 12.12.2013, 13570,05 грн - заборгованості згідно Договору на пусконалагоджувальні роботи №89 від 18.12.2013, 4052,30 грн - 3 % річних за несвоєчасне виконання зобов’язання згідно Договору підряду на виконання будівельних робіт №69 від 12.12.2013, 94,63 грн - 3 % річних за несвоєчасне виконання зобов’язання згідно Договору на пусконалагоджувальні роботи №89 від 18.12.2013, 6972,48 грн - інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов’язань згідно Договору підряду на виконання будівельних робіт №69 від 12.12.2013, 162,82 грн - інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов’язань згідно Договору на пусконалагоджувальні роботи №89 від 18.12.2013, 9089,29 грн - витрат по сплаті судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви б/н від 17.12.2018 (вх.№17261/18 від 20.12.2018) та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Згідно з приписами п.1) ч.1 ст.164 ГПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов’язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Однак, позивачем, як доказ відправки на адреси відповідача та 3-особи копій позовної заяви з відповідними документами долучено до позовної заяви лише фіскальні чеки від 17.12.2018 без описів вкладення, що унеможливлює ідентифікувати судом, що саме було направлено на адреси відповідача та 3-ї особи позивачем.

Позивачу слід надіслати на адреси відповідача та 3-ї особи копії позовної заяви б/н від 17.12.2018 з усіма доданими до неї документами та надати суду докази такого надсилання, а саме фіскальні чеки з описами вкладення.

Суд також звертає увагу позивача на те, що у відповідності до ч.ч.2, 5 ст.91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог п.5.27 “Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003”, затвердженого наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Вказані вимоги оформлення письмових доказів стосуються матеріалів позовної заяви наданих позивачем у копіях.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Приватним підприємством “Електролюкс” при поданні позову не дотримано вимог ст.ст.164, 172 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ПП “Електролюкс” б/н від 17.12.2018 (вх.№17261/18 від 20.12.2018) залишити без руху.

2. ПП “Електролюкс” усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз’яснити ПП “Електролюкс”, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва