Рішення № 78927448, 26.12.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 Справа № 914/1423/18

Господарський суд Львівської області в складі судді Гоменюк З.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Терон Девелопмент”, м.Перемишляни Львівської області

до відповідача ОСОБА_1 некомерційного підприємства «Кам?янка-Бузька центральна районна лікарня», м.Кам?янка-Бузька Львівської області

про стягнення 1200000,00 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2;

від відповідача ОСОБА_3

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Терон Девелопмент” до відповідача ОСОБА_1 некомерційного підприємства «Кам?янка-Бузька центральна районна лікарня» про стягнення 1200000,00 грн., які відповідач відповідно до умов укладеного між сторонами договору зобов?язаний був сплатити в якості авансу на 2018р.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судового засідання.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Крім того, представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/2376/18 за позовом ОСОБА_1 некомерційного підприємства «Кам?янка-Бузька центральна районна лікарня» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Терон Девелопмент” про визнання недійсним договору від 13.07.2018р.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку відмовити у його задоволенні з огляду на таке.

Пунктом 5 ч.1 ст.226 ГПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідач у клопотанні про зупинення провадження у справі стверджує, що вирішення даної справи №914/1423/18 неможливе до остаточного вирішення справи №914/2376/18, адже від змісту рішення у справі №914/2376/18 буде прямо залежати вирішення даної справи.

Однак, суд звертає увагу, що в даному випадку не можна посилатися на об?єктивну неможливість розгляду даної справи, адже в матеріалах справи зібрано достатньо доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, подавши клопотання про зупинення провадження у справі, відповідачем до вказаного клопотання долучено лише копію позовної заяви ОСОБА_1 некомерційного підприємства «Кам?янка-Бузька центральна районна лікарня» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Терон Девелопмент” про визнання недійсним договору від 13.07.2018р. Доказів того, що провадження у справі №914/2376/18 відкрито, відповідачем не подано.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд встановив таке.

Відповідачем було оголошено тендер, а саме: «Реконструкція фасаду з впровадженням енергозберігаючих заходів будівлі Кам?янка-Бузької центральної районної лікарні по вул.Героїв Небесної Сотні, 29а у м.Кам?янка-Бузька Львівської області».

Оскільки переможцем вказаного тендеру став позивач, 13.07.2018р. між Кам?янка-Бузькою районною лікарнею (замовник), що в подальшому змінила своє найменування на Комунальне некомерційне підприємство «Кам?янка-Бузька центральна районна лікарня» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Терон Девелопмент” (підрядник) було укладено договір про закупівлю робіт, відповідно до умов якого підрядник за завданням замовника зобов?язується на свій ризик виконати та здати в установлений договором строк закінчені роботи з реконструкції фасаду (роботи), а замовник зобов?язується надати підряднику обсяг робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти від підрядника роботи/об?єкт та оплатити їх.

Відповідно до п.2.1. договору, виконання пункту 13.6. договору є початком виконання робіт.

Так, відповідно до п.13.6. договору, замовник надає підряднику на 2018р. аванс в термін не пізніше 10 днів з дня підписання даного договору для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів у розмірі 1200000,00 грн. в т.ч. ПДВ строком на 3 місяці, а підрядник зобов?язується приступити до початку виконання робіт не пізніше 3 днів з дня отримання авансу.

Як зазначає позивач, відповідач не виконав свого договірного зобов?язання, що передбачене п.13.6. договору, а саме не надав позивачу аванс в розмірі 1200000,00 грн. в термін не пізніше 10 днів з дня підписання даного договору.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до Господарського суду Львівської області та просить стягнути з відповідача аванс в розмірі 1200000,00 грн.

Відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що на його переконання договір про закупівлю робіт від 13.07.2018р. в силу ст.37 ЗУ «Про публічні закупівлі» є нікчемним, адже договір, що міститься в тендерній документації не містить пункту, згідно з яким замовник зобов?язаний надати підряднику на 2018р. аванс виробів у розмірі 1200000,00 грн. в термін не пізніше 10 днів з дня підписання даного договору.

Таким чином, посилаючись на те, що сторонами був підписаний договір, що суперечить вимогам ЗУ «Про публічні закупівлі», відповідач вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши доводи та заперечення представників позивача та відповідача, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов’язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.07.2018р. між Кам?янка-Бузькою районною лікарнею (замовник), що в подальшому змінила своє найменування на Комунальне некомерційне підприємство «Кам?янка-Бузька центральна районна лікарня» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Терон Девелопмент” (підрядник) було укладено договір про закупівлю робіт, відповідно до умов якого підрядник за завданням замовника зобов?язується на свій ризик виконати та здати в установлений договором строк закінчені роботи з реконструкції фасаду (роботи), а замовник зобов?язується надати підряднику обсяг робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти від підрядника роботи/об?єкт та оплатити їх.

Пунктом 13.6. договору передбачено обов?язок відповідача, в термін не пізніше 10 днів з дня підписання даного договору, надати позивачу аванс в розмірі 1200000,00 грн. для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів.

Доказів сплати авансу в розмірі 1200000,00 грн. ні позивачем, ні відповідачем до матеріалів справи не долучено. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не оспорюється факт ненадання позивачу коштів в розмірі 1200000,00 грн.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Щодо тверджень відповідача про нікчемність договору про закупівлю робіт від 13.07.2018р., суд зазначає таке.

Так, відповідно до ч.4 ст.36 ЗУ «Про публічні закупівлі», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, що передбачені цією статтею.

Частиною 1 ст.37 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

Однак, як вбачається із договору, що міститься в тендерній документації, в ньому міститься пункт 13.6. наступного змісту: «Замовник може надати підряднику на 2018р. аванс для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів у розмірі 30% відсотків вартості ______ (даний пункт погоджується сторонами під час укладення договору) строком на 3 місяці».

Таким чином, укладавши договір та погодивши пункт 13.6. договору, відповідно до якого відповідач зобов?язаний надати аванс в розмірі 1200000,00 грн., сторонами не було порушено ч.4 ст.36 ЗУ «Про публічні закупівлі», адже умови договору про закупівлю не відрізняються від змісту тендерної пропозиції.

Враховуючи наведене, в даному випадку відсутні підстави вважати, що договір про закупівлю робіт від 13.07.2018р. є нікчемним в силу ст.37 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача 1200000,00 грн. є обгрунтована, підтверджена матеріалами справи, не спростована відповідачем та підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Сплата позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви підтверджується платіжним дорученням №97 від 31.07.2018р. на суму 18000,00 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору в розмірі 18000,00 грн. слід покласти на відповідача, оскільки позов у даній справі слід задоволити повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 некомерційного підприємство "Кам'янка-Бузька центральна районна лікарня" (80400, Львівська обл., Кам'янка-Бузький район, місто Кам'янка-Бузька, вулиця Героїв Небесної Сотні, будинок 29 А, ідентифікаційний код 01996326) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Терон Девелопмент" (81215, Львівська обл., Перемишлянський район, село Коросне, вулиця Центральна, будинок 113 А, ідентифікаційний код 41490407) грошові кошти в розмірі 1200000,00 грн. та судовий збір в розмірі 18000,00 грн.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та строки, визначені главою 1 розділу Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.12.2018р.

Суддя Гоменюк З.П.