Рішення № 78927400, 19.12.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 Справа №910/10623/18

місто Львів

За позовом:Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради,до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Авто",про:розірвання договору, виселення з нежитлових приміщень та стягнення 104'720,44 грн. СуддяОСОБА_1Секретар судового засіданняОСОБА_2Представники:позивача:ОСОБА_3 – довіреність №2302-вих-185 від 09.01.2018,відповідача:не з'явився.Судові процедури.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 позовну заяву Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Авто" про розірвання договору, виселення з нежитлових приміщень та стягнення 104'720,44 грн. передано до Господарського суду Львівської області за виключною підсудністю. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.10.2018 позов залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У зв'язку з виправленням позивачем виявлених недоліків, суд ухвалою від 16.10.2018 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.11.2018.

У підготовче засідання 14.11.2018 представники сторін не з'явилися. Позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника. Відповідач за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань ухвали про відкриття провадження не отримав. У зв'язку із зазначеним, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 05.12.2018.

Ухвала-виклик в судове засідання від 14.11.2018 надсилалась відповідачу за юридичною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань та за адресою орендованого приміщення, однак поштова кореспонденція не була вручена відповідачу та повернулась на адресу суду. Суд звертає увагу, що ним двічі вчинялися дії з отримання офіційної адреси про місцезнаходження відповідача, про що свідчать відповідні Витяги від 16.10.2018 та від 17.12.2018.

З приводу неодержання відповідачем поштової кореспонденції, враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2018 у справі №916/3188/16, суд зазначає, що сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки в судові засідання, оскільки зумовлений не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

У підготовче засідання 05.12.2018 з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, причин неявки не повідомив суду. Враховуючи виконання завдань підготовчого провадження, подання усіх доказів та зазначення всіх обставин справи, суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.12.2018.

В судове засідання 19.12.2018 з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, причин неявки не повідомив. Ухвала-виклик в судове засідання від 05.12.2018 не була вручена відповідачу та повернулась на адресу суду. Зважаючи на зазначене, а також відсутність підстав, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності відповідача.

Аргументи сторін.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у порушення умов договору оренди, не сплачував орендної плати за період з 01.11.2016 по 01.06.2018, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 104'720,44 грн. Окрім того, у зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань, позивач просить розірвати договір оренди та виселити відповідача з орендованих приміщень першого поверху загальною площею 69,0 м2, які розташовані за адресою: місто Львів, вулиця гетьмана ОСОБА_4, будинок 11.

Заперечення відповідача.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

Обставини справи.

Між сторонами у справі укладено договір №Ш-8559-13 (Д-13) від 06.12.2013 про внесення змін до ОСОБА_5 оренди №Ш-8559-13 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) за адресою: місто Львів, вулиця Мазепи І., будинок 11 (далі - Договір) (а.с. 7-9). Відповідно до пунктів 1.1, 4.1, 4.3, 5.1, 5.2 ОСОБА_5 орендодавець (позивач у справі) на підставі наказу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради №40-С від 23.09.2013 та договору оренди №Ш-8559-13 від 05.02.2013, на умовах, визначених цим договором зобов'язується передати, а орендар прийняти в строкове платне користування нерухоме майно – нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 98,0 м2, що позначені в технічній документації під індексами 4-13, 4-14, 4-15, 4-16, 4-17, 4-17а, 5-13, 5-14, які розташовані за адресою: місто Львів, вулиця Мазепи І. гетьмана, будинок 11. Об'єкт оренди знаходиться на балансі Львівського комунального підприємства "Балатон-409" і належить територіальній громаді міста Львова в особі Львівської міської ради на праві комунальної власності на підставі свідоцтва про право власності на приміщення, виданого Виконавчим комітетом Львівської міської ради 29.12.2010 згідно з рішенням №1826, зареєстрованого державним реєстратором речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 05.02.2013 за реєстраційним номером НОМЕР_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.02.2013, індексний номер 288394.

Строк дії ОСОБА_5 оренди визначений з 06.12.2013 до 05.02.2018 включно. У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов ОСОБА_5 оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим ОСОБА_5. Розмір орендної плати за об'єкт оренди визначається відповідно до чинної на момент укладення цього ОСОБА_5 розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Львова, затвердженої ухвалою Львівської міської ради №897 від 07.06.2007, і складає: за приміщення площею 29,0 м2 – (119'700,00*0,06)/12*,004 = 600,89 грн. без ПДВ за перший місяць оренди (або на момент переукладення договору) з врахуванням індексу інфляції; за приміщення площею 69,0 м2 – (284'800,00*0,08)/12*1,004 = 1'906,26 грн. без ПДВ за перший місяць оренди (або на момент переукладення договору) з урахуванням індексу інфляції. Загальна сума місячної орендної плати на момент укладення ОСОБА_5 з врахуванням індексу інфляції становить 2'507,15 грн. без ПДВ. Розмір орендної плати підлягає індексації за відповідний період (місяць, квартал, рік).

Відповідно до довідки позивача №4-2302-1155 від 04.09.2017 (а.с. 51) з 01.12.2013 по 01.10.2016 у відповідача виникла заборгованість на суму 60'599,37 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/18035/17 (а.с. 10-12) з відповідача на користь позивача стягнуто 60'599,37 грн. боргу за період з грудня 2013 року по жовтень 2016 року за ОСОБА_5 оренди №Ш-8559-13 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень).

Як убачається з довідки позивача №4-2302-1515 від 25.07.2018 (а.с. 6), за період з 01.11.2016 по 01.06.2018 відповідачу було нараховано орендну плату у розмірі 104'720,44 грн.

Окрім того, відповідно до зазначеної довідки, станом на 01.11.2016 у відповідача існувала заборгованість перед позивачем у розмірі 3'054,74 грн. У клопотанні (вх. №38065/18 від 10.10.2018) (а.с. 49) позивач пояснив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/18035/17 за жовтень 2016 року з відповідача стягнено 1'454,64 грн. Однак згодом, враховуючи індекс інфляції, позивач здійснив перерахунок орендної плати за жовтень 2016 року, яка становить 4'509,38 грн. Таким чином, при пред'явленні цього позову, позивач просить стягнути донараховану частину орендної плати за жовтень 2016 року у розмірі 3'054,74 грн. (4'509,38 грн. – 1'454,64 грн.).

Як убачається з довідки позивача №4-2302-1515 від 25.07.2018 (а.с. 6) відповідач не оплачував нарахованої орендної плати. Таким чином, станом на 01.06.2018 у відповідача виникла заборгованість з орендної плати у сумі 104'720,44 грн.

Відповідно до інформації, що міститься у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань відповідач змінив свою назву 13.03.2017 (державна реєстрація 16.03.2017) з товариства з обмеженою відповідальністю "Карнеліт" на товариство з обмеженою відповідальністю "Даймонд авто".

Оцінка суду.

Між сторонами у справі виникло цивільно-правове зобов'язання за договором найму (оренди) в силу статті 11 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Щодо стягнення орендної плати.

Згідно з частиною 1 та 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Пунктом 5.6 ОСОБА_5 встановлено, що орендну плату орендар сплачує не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць через перерахування коштів на рахунок орендодавця. Отже, в межах укладеного між сторонами договору у відповідача виник обов’язок щомісячно сплачувати позивачу орендну плату.

Судом встановлено, що відповідач не вносив орендну плату за період з 01.11.2016 по 01.06.2018. Таким чином, позовні вимоги про стягнення 104'720,44 грн. є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Щодо розірвання ОСОБА_5.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно з пунктом 11.2 ОСОБА_5 даний Договір може бути припинений за згодою сторін, рішенням суду, господарського суду або з інших підстав, передбачених чинним законодавством України. Пунктом 5.8 ОСОБА_5 встановлено, що несплата орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

Відповідно до пункту 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" відмова наймодавця від договору найму, можливість якої передбачена частиною першою статті 782 Цивільного кодексу України, є правом, а не обов'язком наймодавця, яке може бути реалізоване в позасудовому порядку. Наявність зазначеного права не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою про розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) належних платежів. У вирішенні відповідних спорів господарським судам необхідно встановлювати, протягом яких конкретно місяців і якого року орендар не вносив орендну плату, в якому розмірі, в тому числі протягом яких місяців орендар взагалі не вносив орендну плату або вносив частково.

Як установлено судом та не спростовано відповідачем, відповідач не вносив орендної плати з 01.11.2016 по 01.06.2018. В цьому контексті суд звертає увагу на положення частини 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Що стосується істотності порушення умов договору, то в цій частині суд нагадує мету укладення договору найму нерухомого майна. Наймодавець, вступаючи в договірні відносини, розраховує, зокрема, на своєчасне виконання умов договору оренди в частині внесення орендної плати. Суттєве порушення фінансової дисципліни наймачем очевидно є істотним порушенням та підставою для розірвання такого договору в судовому порядку. При цьому суд нагадує, що поняття шкода, яке вживається в цій статті, потрібно тлумачити широко. Воно охоплює не лише випадки завдання дійсної шкоди чи збитків (в юридичному розумінні), а й будь-які інші негативні наслідки для діяльності особи. Важливим при оцінці цього поняття є істотність таких наслідків.

Таким чином, суд робить висновок про те, що тривала несплата відповідачем орендної плати за користування об'єктом оренди, тобто істотне порушення відповідачем ОСОБА_5, є підставою для розірвання ОСОБА_5.

Щодо повернення об'єкта оренди.

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Пунктом 9.1 ОСОБА_5 встановлено, що повернення орендодавцю об'єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії ОСОБА_5 або дострокового його припинення чи розірвання.

Зважаючи на зазначене, позовні вимоги про зобов'язання відповідача звільнити та повернути об'єкт оренди (нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 69,0 м2, які розташовані за адресою: місто Львів, вулиця гетьмана ОСОБА_4, будинок 11) підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позивних вимог. Відтак з відповідача підлягає до стягнення 5'286,00 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 81, 236, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір №Ш-8559-13 (Д-13) від 06.12.2013 про внесення змін до ОСОБА_5 оренди №Ш-8559-13 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) за адресою: місто Львів, вулиця Мазепи І., будинок 11.

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Даймонд Авто" (адреса: 01042, місто Київ, вулиця Академіка Філатова, будинок 10А, офіс 3/47; ідентифікаційний код 23964108) звільнити та повернути Управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (адреса: 79008, місто Львів, площа Галицька, будинок 15; ідентифікаційний код 25558625) нерухоме майно – нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 98,0 м2, які розташовані за адресою: місто Львів, вулиця гетьмана ОСОБА_4, будинок 11.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Авто" (адреса: 01042, місто Київ, вулиця Академіка Філатова, будинок 10А, офіс 3/47; ідентифікаційний код 23964108) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (адреса: 79008, місто Львів, площа Галицька, будинок 15; ідентифікаційний код 25558625) 104'720 (сто чотири тисячі сімсот двадцять) грн. 44 коп. орендної плати та 5'286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 28.12.2018.

Суддя Рим Т.Я.