Ухвала суду № 78927224, 26.12.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 911/136/17

За заявою Державної судової адміністрації України

про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання від 23.10.2017 року у справі № 911/136/17

за позовом Публічного акціонерного товариства “Златобанк”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нагваль-Фіш”

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2. Національного банку України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Бакалія-Трейд”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Радіус-Пі”

3. Товариство з обмеженою відповідальністю “Кастомс брокеридж сервіс”

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від Державної судової адміністрації України (заявника): не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи3: не з'явився;

від третьої особи4: не з'явився;

від третьої особи5: не з'явився.

обставини справи:

Господарським судом Київської області (суддя Ярема В.А.) розглядається справа № 911/136/17 за позовом Публічного акціонерного товариства “Златобанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нагваль-Фіш”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бакалія-Трейд”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Радіус-Пі” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Кастомс брокеридж сервіс” про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2017 року стягнуто в дохід Державного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бакалія-Трейд” штраф у розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на учасника справи.

23.10.2017 року на примусове виконання вищезазначеної ухвали видано відповідний наказ стягувачем за яким є Державна судова адміністрація України з строком пред’явлення до виконання до 23.01.2018 року.

19.12.2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області від Державної судової адміністрації України надійшла заява № 1026127/18 від 13.12.2018 року про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

У зв’язку з перебуванням судді Яреми В.А. у відпустці, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, заяву № 1026127/18 від 13.12.2018 року про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання передано для розгляду судді Карпечкіну Т.П.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У зв’язку з чим, ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2018 року розгляд вищезазначеної заяви призначено на 26.12.2018 року.

В судове засідання 26.12.2018 року представники стягувача і боржника не з'явились, боржник про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву Державної судової адміністрації України № 1026127/18 від 13.12.2018 року про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, а саме наказу Господарського суду Київської області від 23.10.2017 року у справі № 911/136/17, дослідивши подані документи, суд встановив наступне.

Як стверджує заявник, до Державної судової адміністрації України від Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшов супровідний лист № 2/55826889 від 19.02.2018 року з доданим до нього повідомленням останнього № 2/55826889 від 19.02.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у звязку з тим що місцезнаходження боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Бакалія-Трейд” територіально не відноситься до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь.

Як вбачається з штампу вхідної кореспонденції вищевказаний супровідний лист з повідомлення надійшли до Державної судової адміністрації України 25.06.2018 року, тобто вже після закінчення тримісячного строку визначеного для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, у звязку з чим просить суд поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 329 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відтак, суд розглянувши матеріали заяви Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, а саме наказу Господарського суду Київської області від 23.10.2017 року у справі № 911/136/17, враховуючи стислі терміни пред’явлення виконавчих документів до виконання та те, що строк пред’явлення наказу Господарського суду Київської області від 23.10.2017 року у справі № 911/136/17 до виконання закінчився 19.05.2018 року, у зв’язку з пред’явленням наказу до виконання та внаслідок його несвоєчасного повернення Приморським відділом державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області стягувачу, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку вважаються поважними та обгрунтованими, а заява Державної судової адміністрації України № 1026127/18 від 13.12.2018 року про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, а саме наказу Господарського суду Київської області від 23.10.2017 року у справі № 911/136/17, є такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 119, 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Державної судової адміністрації України № 1026127/18 від 13.12.2018 року про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, а саме наказу Господарського суду Київської області від 23.10.2017 року у справі № 911/136/17, задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 23.10.2018 року у справі № 911/136/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бакалія-Трейд” в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 170,00 грн., в порядку п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, до виконання на три місяці з дня набрання чинності цією ухвалою, встановивши можливість пред’явлення його виконання до 26.03.2019 року.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Державній судоій адміністрації України.

4. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін