Ухвала суду № 78927097, 20.12.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2355/18

Суддя господарського суду Київської області Мальована Л.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Делта Транс» про вжиття заходів забезпечення позову і додані до неї матеріали, подану після відкриття провадження у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Делта транс”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тендертрейдбуд”, Київська обл.,

м. Бровари

про стягнення 3 864 527 грн. 43 коп.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 3 864 527 грн. 43 коп., з яких: 2 000 000 грн. 43 коп. – попередня оплата за непоставлений товар; 1 264 527 грн. 43 коп. – пеня; 300 000 грн. 00 коп. – штраф; 300 000 грн. 00 коп. – проценти за користування чужими коштами.

20.12.2018 року ТОВ «Делта Транс» звернулось до господарського суду Київської області з заявою про вжиття заходів забезпечення позову після відкриття провадження у справі відповідно до ст. 138 ГПК України, в якій просить суд: накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНДЕРТРЕЙДБУД», що знаходяться (обліковуються) на усіх банківських (поточних, розрахункових, інших) рахунках в усіх банківських та інших кредитно-фінансових установах, в межах 2 000 000 (двох мільйонів) гривень.

В обгрунутвання поданої заяви позивач посилається на те, що відповідач не вчинив дій спрямованих на виконання взятих на себе зобов’язань за договором поставки №0507/16 від 05.07.2016 року в добровільному порядку. Крім того, позивач вказує на те, що після постановления господарським судом Київської області ухвали від 29.10.2018 року про відкриття провадження в даній господарській справі, відповідач вчинив ряд правочинів внаслідок яких нерухоме майно, що перебувало у приватній власності відповідача та за рахунок якого могли бути задоволені позовні вимоги, було передано в іпотеку Акціонерному товариству «МЕГАБАНК».

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу на ту обставину, що до поданої заяви не додано доказів вчинення дій спрямованих на ухилення від виконання рішення суду, а наведені в поданій заві доводи мають розглядатись під час розгляду справи по суті, тому не дають підстав для вжиття заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Делта Транс» про забезпечення позову відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано - 22.12.2018 року

Суддя Л.Я. Мальована