Рішення № 78927025, 17.12.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 грудня 2018 року Справа №913/24/18

Провадження №16/913/501/18

За позовом Приватного підприємства "Автолайн компані", м.Кремінна Луганської області

до відповідача 1 - Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, м.Сєвєродонецьк Луганської області

відповідача 2 - Приватного підприємства "Люксавто-СДК", м.Лисичанськ Луганської області

про визнання недійсним договору та визнання права на здійснення пасажирських перевезень

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання – Романенко Т.М.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача 1 - ОСОБА_1, завідувач сектору правового забезпечення, довіреність №6/Д-1299 від 14.05.2018;

від відповідача 2 - представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: приватне підприємство "Автолайн компані" звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 29.12.2017 до відповідача 1 - Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації та відповідача 2 - Приватного підприємства "Люксавто-СДК" з вимогами:

-визнати недійсним договір про організацію пасажирських перевезень на внутрішньообласному автобусному маршруті, укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2;

-визнати за позивачем права здійснювати пасажирські перевезення на внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування №348 “ОСОБА_2 - Новокраснянка” на підставі договору від 25.10.2016 №73/2016 на регулярні перевезення пасажирів н постійному приміському та міжміському (внутрішньообласному) автобусному маршруті загального користування .

Відзивом від 30.01.2018 другий відповідач заперечує проти позову з огляду на наступне.

Відповідач 2 зазначає, що позивачем систематично порушувались приписи законодавства України про автотранспорт та умови договору у сфері надання послуг перевезення пасажирів на автомобільному транспорті.

Також відповідач 2 стверджує, що першим відповідачем 16.08.2017 оголошено конкурс на ряд маршрутів, але серед них маршрут №348 “ОСОБА_2 – Новокраснянка” відсутній.

Як вказує другий відповідач, розпорядженнями голови Луганської обласної державної адміністрації-керівника військово-цивільної адміністрації від 06.04.2017 №216 та від 14.08.2017 №551 було затверджено нові автобусні маршрути загального користування приміського та міжміського внутрішньообласного сполучення. У переліку автобусних маршрутів відсутній маршрут №348 "ОСОБА_2 АС-Новокраснянка".

Відповідач 2 зазначає, що за результатами проведеного першим відповідачем конкурсу, приватне підприємство "Люксавто-СДК" одержало перемогу на право перевезення пасажирів на маршрутах №202 "ОСОБА_2/т южне", №176 " Новокраснянка-Кремінна АС-Рубіжне АС" та №199 "ОСОБА_2 АС-Воєводівка-Сєвєродонецьк АС".

Відповідач 2 вважає, що твердження позивача про право відповідача 1 на розірвання договору в односторонньому порядку, не передбачено ані в договорі, ані чинним законодавством – є безпідставними. Так, відповідач 2 зазначає, що дострокове розірвання договору в односторонньому порядку передбачено договором у разі невиконання або неналежного виконання перевізником суттєвих умов договору.

Другий відповідач вказує, що позивачем були подані документи на участь у конкурсі, що відбувся 21.09.2017, які не відповідають вимогам постанови КМУ від 03.12.2008 №1081 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування", у зв’язку з чим позивача не було допущено до участі у конкурсі на перевезення пасажирів за новими маршрутами, тому, як пише другий відповідач, його підприємство на законних підставах отримало перемогу на вказані маршрути та укладення спірного договору відбулось з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідач 2 також вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту права, яке позивач вважає порушеним.

Відзивом від 01.02.2018 №6/Д-326 перший відповідач заперечує проти позову та наголошує на нелегітимності підпису позивача на позовній заяві, оскільки його проставлено факсимільними засобами.

Також відповідач 1 вказує, що договір від 25.10.2016 №73/2016 було ним розірвано в односторонньому порядку правомірно, у зв’язку з численними порушеннями позивачем вимог чинного законодавства України у сфері автотранспорту та суттєвих умов вказаного договору.

Відповідач 1 зазначає, що управлінням Укртрансбезпеки у Луганській області було проведені перевірки діяльності позивача та виявлено ряд порушень законодавства про автомобільний транспорт, за результатами вказаних порушень управлінням були складені акти та винесено приписи.

Відповідач 1 зазначає, що на адресу позивача неодноразово надсилалися попередження про розірвання договору, проте позивач не реагував на попередження і продовжував порушувати суттєві умови договору.

Відповідач 1 вказує, що з метою здійснення контролю за виконанням умов укладеного з позивачем договору (від 25.10.16), Департаментом надіслано запит до управління автобусних станцій від 20.01.2017 №6/д-171 щодо надання інформації про виконання рейсів підприємством позивача. У відповіді ПАТ "Луганське регіональне управління автобусних станцій" від 24.01.2017 № 1/2-39 вказано, що "ПП Автолайн Компані", у період з 25.10.2016 по 23.01.2017 здійснювало перевезення на приміському автобусному маршруті №348 "ОСОБА_2 – Новокраснянка" без укладання договору з ПАТ "ЛРУАС" про надання послуг автостанцією перевізникові, що є порушенням вимог закону.

Відповідач 1 вважає, що рішення про дострокове розірвання договору з позивачем цілком обґрунтоване, відповідає умовам договору та приписам законодавства України.

Позивачем до матеріалів справи надано пояснення від 18.12.2018 №1, в яких позивач вважає правомірним використання факсиміле при складанні первинних документів і звертає увагу, що поряд із підписом на позовній заяві, також проставлено печатку підприємства позивача. За таких обставин, позивач зауважує, що доводи першого відповідача з цього питання, не можуть вплинути на хід та результат розгляду справи.

Позивач стверджує, що Департамент регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації не є органом, якому надано право на здійснення державного контролю автомобільних перевізників, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та "Про автомобільний транспорт" визначено інший порядок фіксації порушень у цій сфері. Позивач зазначає, що п.3.1. договору від 25.10.2016 №73/2016 суперечить вказаним законам.

Також, позивач вважає безпідставними посилання відповідача 1 на отриману від Укртрансбезпеки інформацію у формі актів чи приписів про усунення порушень - безпідставними, посилаючись при цьому на ч.11 чт.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.02.2018 провадження у справі закрито на стадії підготовчого засідання на підставі п. 1 ч.1 ст. 231 ГПК України у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2018 ухвалу господарського суду Луганської області від 19.02.2018 скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На адресу господарського суду Луганської області справа надійшла 19.10.2018.

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до ст. 32 ГПК України справа передана на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.10.2018 прийнято справу №913/24/18 до свого провадження, вирішено розглядати справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 12.11.2018 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.11.2018 відкладено підготовче засідання на 19.11.2018.

У судове засідання прибули повноважні представники першого та другого відповідачів.

Від першого відповідача на адресу суду надійшли додаткові пояснення від 15.11.2018 №6/D-3168 до відзиву на позов, за якими відповідач-1 проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що після розірвання договору від 25.10.2016 №73/2016, укладеного між позивачем та 1 відповідачем, позивач не обслуговував маршрут №348 “ОСОБА_2 – Новокраснянка” з 10.08.2017, оскільки 14.08.2017 з ПП “Люксавто СДК” укладено тимчасовий договір №19-Т на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньообласному) маршруті загального користування на строк до 14.11.2017.

Також перший відповідач зазначає, що доказами щодо не обслуговування маршруту №348 позивачем, є запит Департаменту від 29.01.2018 №6/Д-290 до управління автостанцій про надання інформації щодо обслуговування цього маршруту. З відповіді на вказаний запит вбачається, що перевезення на вказаному маршруті ПП “Автолайн Компані” здійснював до 10.08.2017.

До того ж, як вказує перший відповідач, визнанням позивачем факту розірвання договору від 25.10.2016 №73/2016 є те, що він мав намір прийняти участь у конкурсі, що відбувся 21.09.2017 для здійснення перевезень на маршруті №176 “Новокраснянка - Кремінна - АС-Рубіжне АС”, але позивача не було допущено до участі у конкурсі у зв'язку з недотриманням встановлених законом вимог до учасників.

Крім того, перший відповідач зазначає, що пропозиції щодо внесення змін до договору від 25.10.2016 №73/2016 від позивача не надходило, з огляду на що до договору жодних змін внесено не було.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.11.2018 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 03.12.2018 о 13 год. 00 хв.

У зв'язку з перебуванням судді Шеліхіної Р.М. з 23.11.2018 на лікарняному, судове засідання 03.12.2018 у даній справі не відбулося.

Відповідно до п. 5.3. Засад функціонування автоматизованої системи документообігу господарського суду Луганської області, затверджених рішенням зборів суддів господарського суду Луганської області від 04 вересня 2015 року №4, повторний автоматизований розподіл справи №913/24/18 між суддями не проводився, оскільки, на час перебування судді на лікарняному, процесуальний строк розгляду справи не закінчився.

Строк визначений кодексом для розгляду даної справи по суті спливає 19.12.2018.

У зв’язку із виходом судді господарського суду Луганської області Шеліхіної Р.М. 06.12.2018 з лікарняного, суд повторно призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 17.12.2018.

У судове засідання прибув повноважний представник першого відповідача у справі. Позивач та другий відповідач у судове засідання не з’явились та додаткових документів і клопотань не надіслали.

Між Департаментом регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації (вдповідач 1, організатор) та приватним підприємством "Автолайн компані" (позивач, перевізник) укладено договір від 25.10.2016 №73/2016 на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньообласному) автобусному маршруті загального користування (далі-Договір).

Відповідно до п.1.1. організатор надає право, а перевізник бере на себе зобов’язання на здійснення перевезень пасажирів у період з 26.10.2016 до 25.10.2017 на постійному приміському (міжміському) внутрішньо обласному маршруті загального користування на умовах, визначених цим договором та іншими нормативними актами по маршруту №348 "ОСОБА_2 АС-Новокраснянка".

Пунктами 2.1-2.2.17 сторони погодили права і обов’язки перевізника і організатора перевезень.

Згідно п. 3.2. договору, у разі виявлення організатором або іншими державними органами неодноразових порушень перевізником умов цього договору або положень нормативних актів, що регулюють процеси перевезення пасажирів на регулярних автобусних маршрутах, організатор має право на дострокове розірвання цього договору, повідомивши письмово перевізника за десять днів до дати розірвання договору із зазначенням підстав розірвання.

Умовами п.4.2. договір може бути достроково розірвано в односторонньому порядку, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання перевізником суттєвих умов договору; у разі, якщо організатором внесені зміни до мережі внутрішньо обласних автобусних маршрутів загального користування, які виключають або суттєво змінюють маршрут, визначений п.1.1.1. договору.

З матеріалів справи вбачається, що у зв’язку з надходженням численних скарг від пасажирів, управлінням Укртрансбезпеки у Луганській області складалися численні акти проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом:

-від 23.12.2016 ВВ№0120241(а.с. 144, т.1), від 16.01.2017 ВВ№0120350 (а.с. 150, т.1), від 20.01.2017 ВВ№0120340 (а.с.147, т.1), від 24.05.2017 ВВ№0120963 (а.с. 153, т.1), від 31.05.2017 ВВ№01120982 (а.с. 156, т.1).

На підставі вказаних актів Укртрансбезпеки у Луганській області підприємству позивача винесено приписи щодо усунення порушення про автомобільний транспорт:

-від 23.12.2016 №005534 (а.с.142, т.1), від 20.01.2017 №005570 (а.с.146, т.1), від 26.01.2017 №005571 (а.с.149, т.1), від 31.05.2017 №005997 (а.с.155, т.1).

В матеріалах справи міститься постанова Укртрансбезпеки у Луганській області від 06.06.2017 ВВ№0120152 про застосування адміністративно-господарського штрафу до Приватного підприємства "Автолайн компані" (а.с. 152, т.1).

ПП "Автолайн компані" листами письмово інформувало Укртрансбезпеки у Луганській області про виконання вимог припису (а.с.141,143,145,148,154, т.1) та сплатило штраф (платіжне доручення від 13.06.2017 №281 а.с.151, т.1).

З метою здійснення контролю за виконанням умов договору від 25.10.16 Департаментом надіслано запит від 20.01.2017 №6/д-171 до управління автостанцій щодо надання інформації про виконання рейсів підприємством позивача (а.с. 112, т.1).

За інформацією Публічного акціонерного товариства "Луганське регіональне управління автобусних станцій" від 24.01.2017 № 1/2-39 "ПП Автолайн Компані" у період з 25.10.2016 по 23.01.2017 здійснювало перевезення на приміському автобусному маршруті №348 "ОСОБА_2 – Новокраснянка" без укладання договору з ПАТ "ЛРУАС" про надання послуг автостанцією перевізникові.

Відповідачем 1 неодноразово надсилалися позивачу листи з попередженням про дострокове розірвання договору у зв’язку з численними порушеннями суттєвих умов договору (а.с.135-140 т.1). Листом від 31.07.2017 №6/Д-2163 Департамент повідомив позивача про дострокове розірвання укладеного з ним 25.10.16 договору, починаючи з 10.08.2017 у зв’язку з численними порушеннями при здійсненні пасажирських перевезень. Відповідач 1 вказаним листом повідомив позивача, що достроково розриває договір на підставі умов п.п.3.2.,4.2.,4.3.,4.5.

Розпорядженнями голови обласної державної адміністрації-керівника військово-цивільної адміністрації від 06.04.2017 №216 та від 14.08.2017 №551 було затверджено нові автобусні маршрути загального користування приміського та міжміського внутрішньообласного сполучення (а.с. 183-191, т.1). У переліку автобусних маршрутів відсутній маршрут №348 "ОСОБА_2 АС-Новокраснянка", однак його оптимізовано у маршрут №176 "Новокраснянка-Кремінна АС-Рубіжне АС", який відповідає маршруту №348. (а.с.55-64, т.2).

Вказане розпорядження було оскаржено позивачем в порядку адміністративного судочинства, в задоволенні позовних вимог відмовлено, у тому числі в апеляційній інстанції (справа №812/599/17).

У зв’язку з відсутністю перевізника на новостворених маршрутах і у зв’язку з розірванням договору з позивачем, відповідач 1 уклав з відповідачем 2 тимчасовий договір від 14.08.2017 №19-Т на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньообласному) маршруті загального користування на строк до 14.11.2017 року (а.с. 49, т.2), керуючись п. 55 "Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування", затвердженого постановою КМУ від 03.12.2008 №1081 (далі – Порядок 1081). Разом з тим Департамент повідомив ПАТ "ЛРУАС" листом від 01.08.2017 року №6/Д-2180 про розірвання з 10.08.2017 року договору від 25.10.2016 №73/2016 з позивачем на обслуговування приміського автобусного маршруту №348 "ОСОБА_2 - Новокраснянка" транспортним засобом ПАЗ 2054 держ. №ВВ 2093 АА - для врахування в роботі.

Департаментом регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації 21.09.2017 проведено конкурс на право перевезення пасажирів по знову створеним маршрутам.

До участі у проведенні конкурсу подав свої документи і ПП "Автолайн компані" (позивач).

За результатами голосування конкурсним комітетом прийняте рішення про недопущення перевізника ПП "Автолайн компані" до участі у конкурсі.

Другого відповідача визнано переможцем на маршрути №202 "ОСОБА_2/т южне", №176 "Новокраснянка-Кремінна АС-Рубіжне АС" та №199 "ОСОБА_2 АС-Воєводівка-Сєвєродонецьк АС" (протокол засідання конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області від 21.09.2017 №146 а.с. 192-200, т.1). Наказом Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації від 17.10.2017 №61-0 рішення конкурсного комітету введено в дію (а.с.201, т.1) та укладено договір між Департаментом та Приватним підприємством "Люксавто-СДК" від 19.10.2017 №108/2017 (а.с.202-203, т.1), який позивач просить визнати недійсним.

Обґрунтовуючи дану вимогу, позивач посилається на ст.ст.41-44 Закону України "Про автомобільний транспорт", ст.203 ЦК України, а також на приписи ст.188 ГК України і ст.ст.652,654 ЦК України, вважаючи договір від 25.10.16, укладений між ним та 1 відповідачем, чинним, оскільки, по твердженню позивача у відповідача 1 відсутнє право на одностороннє розірвання договору.

Крім того, позивач просить суд визнати за ним право здійснювати пасажирські перевезення на внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування №348 “ОСОБА_2 - Новокраснянка” на підставі договору від 25.10.16, укладеного з відповідачем 1, вважаючи, що цей договір є чинним і не розірваним з причин відсутності права у відповідача 1 на одностороннє розірвання договору.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухавши представників відповідачів, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити повністю за таких підстав.

Приписами ст. 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що забезпечення організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати (ч. 1 ст. 31 Закону України "Про автомобільний транспорт" ) .

Згідно положень ст. 44 Закону "Про автомобільний транспорт" організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладено на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. При цьому орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів є суб’єктом владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та перевізником-претендентом відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Разом з цим, за змістом ст. 42 Закону України "Про автомобільний транспорт", договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 193 ГК України та 526 ЦК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Приписи ч.1 ст.652 ЦК України встановлюють право односторонньої відмови (розірвання) договору, якщо таке право встановлене договором.

Згідно статті 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст. 188 ГК України також визначено, що у разі, якщо договором передбачено право сторони на одностороннє розірвання договору, такий договір може бути розірвано на вимогу однієї сторони.

Договір від 25.10.2016 №73/2016, укладений між позивачем та 1 відповідачем, містить умови і право 1 відповідача на односторонню відмову і дострокове розірвання договору у разі порушення позивачем суттєвих умов договору.

Досліджуючи матеріали справи, суд встановив, що 1 відповідач правомірно розірвав договір достроково з позивачем, оскільки позивач систематично порушував суттєві умови договору. Докази систематичного порушення позивачем суттєвих умов договору перевезення пасажирів від 25.10.16 маються в матеріалах справи: це численні скарги від пасажирів; численні приписи управління Укртрансбезпеки у Луганській області; численні акти проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом:

-від 23.12.2016 ВВ№0120241(а.с. 144, т.1), від 16.01.2017 ВВ№0120350 (а.с. 150, т.1), від 20.01.2017 ВВ№0120340 (а.с.147, т.1), від 24.05.2017 ВВ№0120963 (а.с. 153, т.1), від 31.05.2017 ВВ№01120982 (а.с. 156, т.1).

Як було вказано вище за текстом рішення, на підставі вказаних актів Укртрансбезпеки у Луганській області підприємству позивача винесено приписи щодо усунення порушення про автомобільний транспорт:

-від 23.12.2016 №005534 (а.с.142, т.1), від 20.01.2017 №005570 (а.с.146, т.1), від 26.01.2017 №005571 (а.с.149, т.1), від 31.05.2017 №005997 (а.с.155, т.1).

В матеріалах справи міститься постанова Укртрансбезпеки у Луганській області від 06.06.2017 ВВ№0120152 про застосування адміністративно-господарського штрафу до Приватного підприємства "Автолайн компані" ( а.с. 152,т.1).

Таким чином, одностороннє дострокове розірвання 1 відповідачем договору від 25.10.16, укладеного з позивачем, відповідає умовам самого договору і нормам вказаного законодавства (ч.1 ст.188 ГК України, ч.1 ст.652, ч.1 ст.654 ЦК України). Позивач отримав повідомлення від 1 відповідача про одностороннє розірвання договору від 25.10.16 – 08.08.17. До того ж строк дії вказаного договору припинився до 25.10.17. За таких підстав вимога позивача про відновлення його в праві на перевезення пасажирів на підставі договору від 25.10.16 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Стосовно вимоги про визнання недійсним договору, укладеного між Департаментом та Приватним підприємством "Люксавто-СДК" від 19.10.2017 №108/2017 за результатами проведення конкурсу, суд зазначає наступне.

Недопущення позивача до участі у конкурсі на перевезення пасажирів за новим маршрутом, як і проведення конкурсу 1 відповідачем, не є предметом спору.

Укладений відповідачами договір судом досліджений, в результаті чого суд встановив, що договір не містить умов, які б порушували приписи Закону України "Про автомобільний транспорт", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту (постанова КМУ від 18.02.97 №176), у зв’язку з чим спірний договір не підлягає визнанню недійсним на підставі ст.203 ЦК України.

Прав та охоронюваних законом інтересів позивача спірний договір не порушує, оскільки позивач не приймав участі у конкурсі перевізників, не мав діючого договору на перевезення пасажирів на маршруті, по якому відповідачі уклали договір. Крім того, закон не обмежує кількість перевізників на одному маршруті, тобто на один маршрут може бути укладено декілька договорів і с кількома перевізниками. Доказів, які б спростовували ці висновки, позивачем до справи не надано.

На підставі викладеного позовні вимоги слід визнати необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 129 ГПК України, судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.46, 73-74, 76-80, 129, 231, 233, 236-238, 240-242 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.У позові відмовити повністю.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Повний текст рішення складено і підписано 27.12.2018.

Суддя Р. Шеліхіна