Ухвала суду № 78926995, 22.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.12.2018Справа № 910/4050/17Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Байнер Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

про стягнення 42 801 340,00 грн.

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

про стягнення 17 083,92 грн.

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

про стягнення 48349976,24 грн.

Представники сторін:

Від ТОВ "Санофі-Авентіс Україна": Сторонський Р.Я.

Від ТОВ "Санофі-Авентіс Україна": Гук А.Р.

Від ТОВ "Байнер Груп": не з'явився

Від ТОВ "Хоса-Плекс Україна: не з'явився

Від ТОВ "Фінансова компанія "Авісто": не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Байнер Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про стягнення 42 801 340,00 грн заборгованості за договором № СА-1357 від 17.01.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" свої зобов'язання за договором про надання послуг № СА-1357 від 17.01.2012 належним чином не виконало, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, право вимоги якої перейшло від ТОВ "Хоса-Плекс Україна" до ТОВ "Байнер Груп" на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) № 21-02/17 від 21.02.2017.

ТОВ "Хоса-Плекс Україна" звернулось до господарського суду із позовною заявою до ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" про стягнення 17 083,92 грн заборгованості за договором № СА-1357 від 17.01.2012, зокрема, за актом приймання-передачі № 26 від 27.03.2015.

27.04.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" про стягнення з ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" 48 343 976,24 грн, з яких 32 198 736,06 грн - основний борг, 6 736 152,00 грн - пеня, 7 405 709,29 грн - інфляційні втрати, 2 003 378,89 грн - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" не оплатило отримані у березні 2015 року послуги за договором про надання послуг № СА-1357 від 17.01.2012, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, право вимоги на стягнення якої перейшло від ТОВ "Хоса-Плекс Україна" до ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" згідно з договором факторингу № 1 від 25.04.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017, у задоволенні позову ТОВ "Байнер Груп" відмовлено.

Позов ТОВ "Хоса-Плекс Україна" задоволено, стягнуто з ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" на користь ТОВ "Хоса-Плекс Україна" 17 083,92 грн заборгованості.

Позов ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" 32 198 736,06 грн заборгованості, 7 405 709,29 грн інфляційних втрат, 2 003 378,89 грн 3% річних. В іншій частині позову ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.04.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у справі № 910/4050/17 в частині вирішення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про стягнення 17 083,92 грн та позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" до товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про стягнення 48 343 976,24 грн і розподілу судового збору скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, справу передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 11.06.2018 суддею Ярмак О.М. справу № 910/4050/17 в частині позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" прийнято до свого провадження та вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.07.2018.

12.06.2018 до суду від ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" надійшла заява про забезпечення доказів у справі шляхом витребування оригіналів документів у ТОВ "Фінансова компанія "Авісто", АО "Авер Лєкс", АО "Абсолют" та заборони вчиняти будь-які дії щодо доказів, крім передачі до суду.

Ухвалою суду від 19.06.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" в задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі № 910/4050/17.

Ухвалою суду від 24.07.2018 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" про зустрічне забезпечення позову.

У судовому засіданні 24.07.2018, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача, викладене у відзиві про письмове опитування учасників справи - ТОВ "Хоса-Плекс Україна" та ТОВ "ФК "Авісто" в порядку ст. 90 ГПК України та враховуючи предмет доказування, та зобов'язання ТОВ "Хоса-Плекс Україна" у порядку ст. 74 ГПК України надати докази вчинення дій або наявності подій щодо:

1) отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" маркетингових програм та списків аптек і товарів, затверджених Товариством з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна", а також замовлень відповідно до Договору №СА-1357 про надання послуг від 17.01.2012 року на надання послуг протягом березня 2015 року;

2) оплати зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна" на користь аптек за послуги протягом березня 2015 року відповідно до Договору № СА- 1357 про надання послуг від 17.01.2012 року;

3) моменту та факту надання повного пакету документів щодо послуг у березні 2015 року зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" відповідно до вимог пункту 3.2.1. Договору №СА-1357 про надання послуг (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 13.09.2012) та згідно п.п. 1.2.2., 2.1.1. - 2.1.3. Договору №СА-1357 про надання послуг;

4) підписання Додаткової угоди №5 до Договору №СА-1357 про надання послуг особисто уповноваженими представниками як Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна", так і Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна",

5) підписання Актів приймання-передачі послуг №5, N96, №7 від 23.03.2015, №8, №10, №11, №12, №13, №14, №15 від 26.03.2015, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №24, №25, N926 від 27.03.2015 особисто уповноваженими представниками як Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна", так і Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна".

Також, у зв'язку із необхідністю проведення експертизи у справі, суд прийшов до висновку про необхідність в порядку ст.81 ГПК України витребувати від ТОВ "ФК "Авісто" оригінали Додаткової угоди №4 та Додаткової угоди №5 до Договору № СА-1357 про надання послуг та Актів приймання-передачі послуг №5, №6, №7 від 2015, №8, №10, №11, №12, №13, №14, №15 від 26.03.2015, №16, №17, №18, №19, №21, №22, №24, №25, №26 від 27.03.2015 та оголошено перерву до 04.09.2018.

04.09.2018 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04.09.2018 ТОВ "ФК "Авісто" подано клопотання про відкладення розгляду справи, щодо задоволеня якого відповідач заперечив.

Також, ТОВ "ФК "Авісто" повторно подано клопотання про витребування доказів та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Розгляд клопотань про відкладення розгляду справи та витребування доказів відкладені судом.

В судовому засіданні 04.09.2018 представником ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" заявлено усне клопотання про виклик свідка в судове засідання або відео конференції з директором третьої особи, в задоволені якого судом відмовлено.

Треті особи ТОВ "Хоса-Плекс Україна" та ТОВ "ФК "Авісто" вимог ухвали від 24.07.2018 не виконали, витребуванні документи не надали.

Враховуючи викладене, та зважаючи на необхідність повторного витребування документів, судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.09.2018.

У судовому засіданні 25.09.2018 відповідачем подано клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, заперечення на відповідь на відзи ТОВ "Авісто", та клопотання про залишення позову третьої особи ТОВ "Хоса-Плекс Україна" без розгляду.

Ухвалою суду від 25.09.2018 залишено без розгляду позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про стягнення 17 083,92 грн.

25.09.2018 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 02.10.2018.

У судовому засіданні 02.10.2018 вперше з'явився представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна" та подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 25.09.2018 про залишення позову третьої особи без розгляду.

Суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна" про зупинення провадження у справі, відомості щодо вказаної процесуальної дії занесено до протоколу судового засідання 02.10.2018.

Представником третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна" було подано заяву про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/4050/17, мотивовану наявністю підстав, передбачених ст.35 ГПК УКраїни.

Ухвалою суду від 02.10.2018 зупинено провадження у справі № 910/4050/17 до вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна" про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/4050/17.

Ухвалою суду від 03.10.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна" у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвалою суду від 04.10.2018 поновлено провадження по справі, підготовче засідання призначено на 18.10.2018.

Ухвалою суду від 18.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.11.2018.

20.11.2018 представником ТОВ "ФК "Авісто" подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, клопотання про перевірку повноваження представника відповідача Гука А.Р. і відсторонення вказаного представника відповідача від участі у справі, у задоволенні яких судом відмовлено.

У судовому засіданні 20.11.2018 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Авісто" про відсторонення представника відповідача, у задоволенні клопотання про долучення до справи документів, залишено без розгляду клопотання ТОВ "ФК "Авісто" про долучення до справи заяви свідка, виклик свідка та заяви про забезпечення доказів, вказані процесуальні дії занесені до протоколу судового засідання від 20.11.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Авісто" було подано заяву про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/4050/17, мотивовану наявністю підстав, передбачених ст.35 ГПК України, а саме: обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності судді.

Ухвалою суду від 20.11.2018 зупинено провадження у справі № 910/4050/17 до вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Авісто" про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/4050/17.

Ухвалою суду від 23.11.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК "Авісто" у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвалою суду від 23.11.2018 поновлено провадження у справі №910/4050/17, судове засідання призначено на 18.12.2018.

18.12.2018 через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про витребування документів у ТОВ «Хоса-Плекс Україна», у задоволенні якого відмовлено з огляду на пропуск визначеного строку для подання відповідного клопотання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Авісто" у засідання суду не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду від 23.11.2018 представник ТОВ "ФК "Авісто" отримав 04.12.2018.

У засіданні суду 18.12.2018 оголошено перерву до 22.12.2018.

У засідання суду 22.12.2018 представник ТОВ "ФК "Авісто" вдруге не з'явився, жодних клопотань про причини неявки, зміну місцезнаходження до суду не надходило.

Представники ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" не заперечували проти розгляду справи за наявними матеріалами.

Згідно зі статтею 129 Конституцією України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; обов'язковість судового рішення.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Статтею 193 ГПК України визначено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (ч.1-2 ст. 195 ГПК України).

Розгляд справи по суті позовних вимог ТОВ "ФК "Авісто" був призначений ухвалою суду від 23.11.2018 на 18.12.2018, та у засіданні суду 18.12.2018 у зв'язку з неявкою ТОВ "ФК "Авісто" відкладений до 22.12.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ "ФК "Авісто" вдруге не з'явився у судове засідання з розгляду справи по суті спору, жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи без його участі не подав, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином відповідно до ст. 120 ГПК України.

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, за наявних доказів та обставин справи, суд відзначає, що неявка представника ТОВ "ФК "Авісто" перешкоджає з'ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з'ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог та питань, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

При цьому, з огляду на факт належного повідомлення ТОВ "ФК "Авісто" про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням положень ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку у суду відсутні підстави для відкладення судового розгляду через неявку його уповноваженого представника.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведені положення, господарський суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалами суду, в яких зазначено дату та час судового розгляду, які є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевказані обставини справи, та відсутність підстав для відкладення судового розгляду справи по суті, неможливості розгляду справи за відсутності представника ТОВ "ФК "Авісто" за наявними матеріалами, суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про стягнення 48349976,24 грн. без розгляду.

Суд роз'яснює Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто", що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, у зв'язку з тим, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з неявкою заявника, судовий збір не повертається та покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 42, 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про стягнення 48349976,24 грн. залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Дата підписання ухвали 27.12.2018

Суддя О.М.Ярмак