Ухвала суду № 78926481, 29.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.12.2018Справа № 910/17434/18

Суддя Спичак О.М., розглянувши

позовну заяву Київської міської ради

до Державного реєстратора комунального підприємства "Новоіванівське 3" Коровайко Оксани Сергіївни

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулась до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Державного реєстратора Комунального підприємства "Новоіванівське 3" Коровайко Оксани Сергіївни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора філії Комунального підприємства "Новоіванівське 3" Коровайко Оксани Сергіївни за № 42231699 від 25.07.2018 про реєстрацію змін до іншого речового права, за яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Іноваційна будівельна компанія» строк дії права оренди земельної ділянки на вул. Вільшанській, 2-6 у Печерському районі м. Києва 27.12.2016 замінено на строк дії 16.01.2027 стягнення 28 718,58 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. п. 4, 5 та 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем способу, в який було прийнято оскаржуване рішення, а також не відповідності останнього вимогам, передбаченим Законом та нормативно-правовими актами, що регулюють земельні відносини.

При цьому, на підтвердження підстав позовних вимог позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви фактичних доказів наявності здійснення державним реєстратором Комунального підприємства "Новоіванівське 3" Коровайко Оксани Сергіївни оскаржуваної реєстраційної дії.

Згідно із ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Київської міської ради підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Київської міської ради залишити без руху.

2. Встановити Київській міській раді строк на усунення недоліків позовної заяви - не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

3. Встановити Київській міській раді спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів наявності здійснення державним реєстратором Комунального підприємства "Новоіванівське 3" Коровайко Оксани Сергіївни оскаржуваної реєстраційної дії щодо встановлення строку дії договору до 16.01.2027; докази направлення зазначених документів відповідачу.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спичак О.М.